Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2019/1154

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE:Davalı yan, müvekkili kooperatif ortaklarından biri olmasının yanında 1989-2016 yılları arasında müvekkili kooperatifin avukatlığını yaptığını, davalı aidat borçlarını düzenli olarak ödemediğini, uzun zaman aralıklarında muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin toplamının 33.277,40 TL olduğunu, 05/10/2009 tarihinde davalı yanın borcu gecikme farkları ile birlikte çok daha fazla iken davacı 28.231,00 TL alacağının mahsup edilmesine muvafakat ederek kısmi ödeme yapmış olduğunu, davalı yan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyasına borcu olduğunu bildiği halde kötüniyetli ve hukuki mesnetten uzak sebeplerle itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyası’na yapılan davalı itirazının iptalini, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına muhkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE:Davalı müvekkili …’in ….. toptan satıcıları site işletme kooperatifinin kurucu üyesi olmakla birlikte 1989 yılından beri avukatlık görevini yapmakta olduğunu, 2016 yılı Ağustos ayında olağanüstü genel kurul seçimle gelen yönetimce eski yönetim avukatı olan müvekkilinin öncelikle avukatlık hizmetine son vermiş olduğunu, iş ilişkisine son verilmek üzere avukatlık hizmetlerinden ötürü müvekkiline ödenmesi gereken keşidecisi davacı kooperatif olan 15/05/2016 dava tarihli 50.000,00 TL’lik çek bedelinden bakiye kalan 15.000,00 TL ile müvekkilinin fatura karşılığında hizmet verdiğini 4 aylık ödenmeyen maaş alacağı 6.000,00 TL bedel olmak üzere 21.000,00 TL alacağını davacı kooperatiften tahsili amacı ile 16 Aralık 2016 tarihinde kooperatfie gittiğini, davacı kooperatifin yeni yöneticilerince müvekkiline kalan bakiyenin davalı müvekkilinin aidat borcu olması sebebi ile ödenmiyeceğini bildirdiğini, 19 Aralık 2016 tarihli; 31/07/2010 tarihinden 31/08/2012 tarihine kadar olan borç dökümünde aidat borcu olarak 1.959,00 ana para, 3.499,55 TL faiz olmak üzere 5.458,55 TL montolama borcu olarak 3.240 TL Ana para 2.324,16 faiz toplamda 5.564,18 TL ve otopark ve kamera sistemleri olarak 1.620 TL ana para 411,48 TL faiz toplamda 2.031,48 TL borcu dökümü verildiğini, davacı kooperatifçe 19 aralık 2016 tarihinde davalı müvekkilinin toplamda faizi ile beraber 13.054,19 TL kooperatife borcu olduğuna ilişkin kooperatifçe borç belgesi verildiğini, davalı müvekkilinin davacı kooperatife 12/01/2017 tarihinde Bakırköy ….. Noterliğince ihtarname ile ödenmeyen çeke ilişkin alacağı ve maaş alacağına ilişkin 21.000 TL asıl alacağı olduğunu ve geç maaş ödemelerine ilişkin gecikme farkını talep ettiği ihtarnameyi davacı yana tebliğ ettirmiş olduğunu, davacı tarafta ihtarnameyi keşide aldıktan sonra 21.000 TL alacağın varlığına itiraz etmeyip, müvekkiline 19 Aralık 2016 tarihinde vermiş olduğu borç dökümünde gecikme farkı ile 13.053 TL olarak hesap ettikleri borcu, bu kere davacılar kooperatifin hesapları ile oynamak suretiyle ihtarnamede cevaben 137.777,55 TL müvekkilinin borçlu olduğundan bahsetmiş olduklarını, davacı kooperatifçe müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünnün….. esas sayılı dosyası ile aidat alacağı adı altında 140.017,07 TL icra takibi başlattığını, aidat alacağının asıl alacak mı, asıl alacağın faizi mi ve borcun temerrüt tarihinin ne olduğu belirtilmeden yapılan bu takibe vekaleten borca ve ferilerine karşı itiraz ettiklerini ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı kooperatifin yeni yöneticilerince müvekkiline olan hırslarından ve kötü niyetli olarak bu borcu 140.017,07 TL’ye çıkartmış olduğunu, alacaklı olan müvekkili borçlu çıkartmaya çalışmakta olduklarını hesaplar ile oynandığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet üceritinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın davacı kooperatifin ortaklarından olduğunu, bir dönem avukatlık yaptığını, aidat borçlarını düzenli olarak ödemediğini, muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını, bakiye kısım için icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının davacı kooperatiftin kurucu üyesi olduğunu ve avukatlık görevi yaptığını, avukatlık hizmetinden ötürü 50.000 TL’lik çek bedelinden bakiye kalan 15.000 TL ile 4 aylık hizmet bedeli 6.000 TL olmak üzere toplam 21.000 TL alacaklarının olduğunu, kooperatife başvuru yapıldığını, ancak aidat borçlarından dolayı ödeme yapılmadığını, 13.054,19.-TL aidat borcu olduğuna dair borç belgesi verildiğini, davacı tarafa 21.000 TL asıl alacak ve gecikme farkı için ihtarname çekildiğini, davacı kooperatifin haksız olarak kendilerine 140.017,07.-TL borç çıkarttığını, kooperatif hesaplarıyla oynadıklarını, davacı taraf hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacıya kooperatif aidat borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava,kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Dairesinin….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. İml. Top. Sat Site işletme Kooperatifi tarafından borçlu davalıya yönelik 140.017,07-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; alacağın dayanağının kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat alacağı olduğu, TBK 147/4 Maddesi uyarınca bu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ancak üye ile kooperatif arasındaki üyelik ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceği, somut olayda üyelik ilişkisinin 2016 yılına kadar devam ettiği, 2017 yılında icra takibine başlanıldığı ve davanın da 2017 yılında açılmış olduğu hususları birlikte değerlendirilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Kooperatif aidat alacağına ilişkin olarak mahkememizce kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, buna göre davalının kooperatif üyesi olduğu, takip tarihi itibariyle davalının 6.432,29 TL kooperatif aidat borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı tarafca kooperatif kayıtları üzerinde oynama yapıldığı iddia edilmiş ve bu hususa suç duyurusunda bulunulmuş ise de, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …… sr, …. karar sayılı kararı ile bu iddia yönünden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Dairesinin….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.432,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2- Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak miktarı olan 6.432,29 TL üzerinden hesaplanan 1.286,458 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatının REDDİNE ,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 439,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.691,06.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 700,09 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.951,70 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 439,45.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 192,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 892,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,94 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.436,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır