Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2020/815

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın … Mah. …. Cad. … … …. adresinde faaliyet gösteren …. mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin sahibi olduğun, Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı bu okulda 500’den fazla öğrencinin eğitim gördüğünü, karşı taraf … okulları …. Lisesi ise 2017-2018 dönemi eğitim sezonunda kurulduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir okul olduğunu, diğer davalı şahısların ise müvekkilinin eski çalışanları olup, halihazırda davacı kurumda çalıştıklarını, davalıların fikir birliği ile hareket ederek müvekkili okulu kötülediğini, müşteri çevresini aldatıcı davranışlarla kandırmakta olduğunnu, davalıların, müvekkilin ticari itibarını sarsacak şekilde, iflasın eşiğinde olduğunu söyleyerek öğrencilerin okuldan kayıtlarını almaya zorladıklarını, davalı kurumun, müvekkili işletmenin öğrencilerini ve diğer çalışanlarını kandırmak suretiyle müvekkilinin ticari sırlarını ele geçirdiğini, ele geçirilen ticari sırlardan faydalanarak müşteri kazanmaya çalıştığını, davalı kurumun müvekkil okula ait bilgi ve belgeleri öğrenci adres ve telefon bilgilerini kullanarak öğrencileri kendi kurumlarına çektiğini, aynı zamand amüvekkili kurum çalışanlarını da yanlarına ektiğini, davalıların bu davranışından dolayı 86 öğrencinin müvekkili okuldan kaydını sildiğini ve başka okullara nakil olduklarını, müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini, maddi olarak zarara uğradığını, okuldan kaydı silinen 22 öğrencinin davalı okula naklını gerçekleştirdiğini, davalının bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili okulda Atölye Şefi olan ve sezon bitmeden ayrılarak … lisesinde göreve başlayan davalı …’nın ayrılmadan önce öğrencilere kendileri ile gelmelerini söylediğini, müvekkili okulda elde ettiği öğrenci ve velilere ait bilgileri kullanarak …. Lisesinin kapanacağını tüm öğretmenlerin … Okullarına gittiğini birçok veliye asılsız olarak bildirildiğini, yine davalı … tarafından öğrenci ve velilere ait iletişim bilgilerinin çalındığını, veli ve öğrencilere benzer taciz mesaj ve aramaların yapıldığını, davalı …’ın daalı okulun müdürü olup eylemleri bizzat organize ettiğnii, davalı öğretmenlerin henüz müvekkili okulda iken … Okullarından aldıkları teklifleri kabul ettiğnii ve okulunu aleyhine … Okullarının lehine veli ve öğrencilere başka okula gideceğini ve kendileriyle birlikte aynı okula gitmelerini telkin ettiğini, davalı …’in müvekkili kurumda edebiyat öğretmenliği yaparken sosyal medya üzerinden öğrencilerin ve velilerin özel hatlarından okul öğrencilerini başka kuruma götürmeye zorlamaktan işten çıkarıldığını ancak okul dışında yaptığı karalama çalışmalarıyla yetinmeyip , dosyada resimleri bulunan öğrencileri okul dışında telefonla arayarak çağırdığını ve okula karşı kışkırtmaya devam ettiğini, okuldan ayrıldıktan sonra da benzer hareketlere devam ettiğini, kuruun bilgisi dışında kurulan grupta okuldan benzer sebeplerden ayrılan davalı ….’in matematik öğretmeni olmasına rağmen … rehber hocası olarak …. grubu oluşturduğunu, …. öğremenin bu gruptan okulun kapanacağı gibi yalanlar söyleyerek … Okulları ile sözde jğrencilere yardım amaçlı nakillerini yapabileceğini, zaten kendisinin ayrılmasıyla birçok öğrencinin kendisiyel gideceğinni velilere bu gruptan uzun uzun yazdığını, davalı şahıslar ile davalı okulun eylem ve şilemleri sebebi ile Milli Eğitim bakanlığı’nın ilgili birimlerine şikayet edildiğini, bu konuda davalıların müvekkili tarafça şifahen uyarıldığını, buna rağmen bu tarz eylemlere devam ettiklerini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manei tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahislini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. Kültür Faal. Ltd. Şti, …, … ve … vekilleri cevap dilekçelerinde ÖZETLE;Müvekili … Okullarının ………. kampüsünde anaokulu, ilkokul, ortaokulu ve Anadolu Lisesi yanında havacılık lisesi ile faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardan beri faaliyet gösteren … Okullarının davacının iddia ettiği gibi haksız rekabet yaparak öğrenci bulma gayretinde olan bir eğitim anlayışına sahip bir kurum olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan reklamların tamamında ise sahip olunan bu özelliklerin öne çıkarıldığını, davacı kurum adına, ürünlerine yahut davacı kurumu kasdecek şekilde ibarelere dahi yer erilmediğini, dava dilekçesine göre davacı şirketten ayrılan 86 öğrencinin 22 sinin müvekilin işlettiği okula yeniden kayıt yaptırdığını, diğer yandan davacı kurumdan yüksek miktarda ayrılmaların yegane sebebinin davacı kurumun yenilikleri takip edememesi nedeniyle vermiş olduğu eğitim hizmetindeki kalitenin düşmesinden kaynaklandığını, delil olarak gösterilen konuşmaları söz konusu davalı okulun halen öğrenci, veli, eğitimcileri ve yöneticileri olan kişiler ve daha sonra kurumdan ayrılmış kimselerarısında geçen konuşmalar olduğunu, nitekim dışardan birinin dahilolma imkanına sahip olmadığı bir gruba müvekkili kurumun adı dahi geçmeden yapılan konuşmalar ve eğtiimcilerin okul yönetimi ile yaşadığı sıkıntıları gösteren yazışmalar olduğunu, söz konusu yazışmaları yapanlar arasında, uzun bir süre geçtikten sonra davacı kurumdan ayrılıp daha sonra müvekkili kurumda çalışmaya başlamalarının olası ve hçibir şeklide yazışmalarda müvekkili şirketin adının geçmemesi ve tamamen okul yönetim ile yaşadıkları sorunarı içreen yazışmaların haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, davalılardan …, … ve …’nın hali hazırda müvekkili şirketin işlettiği okulda çalıştıklarını, diğer davalıların ise tarafç tanınmadığını, aynı sektörde olan iki şirket arasında çalışanların geçişler yapmasının tek başına haksız rekabet eylemi niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin matematik öğretmeni olduğunu, davacı şirketle çalıştığı sürece iş ilişkisinden doğan edimlerini müvekkile karşı tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin 01/12/2017 günü okul müdüründen izin alarak bankaya gittiğini, dönüşte MEB İlçe Müdürlüğü’ne uğradığını, çalıştığı okulun maaş ödemelerindeki düzensizliğe nasıl bir çözüm bulabileceğine ilşikin yetkili birisi ile şifahi görüşmeler yaptığını, bir şekilde bu görüşmeden haberdar olan davacının müvekkilin usule yasaya aykırı herhangi bir davranışı olmadığı halde tamamen keyfi bir davranışla müvkekilin bu hususta yazılı savunmasını istediğini, müvekkilinin yazılı savunmasının alınmasından sonra ise hukuken hiçbir geçerliliği bulunmayan sözde uyarı mahiyetinde bir yazıyı müvekkiline tebliğ ettiğini, davacının ortada haklı ve hukuka aykırı hiçbir neden olmamasına karşın 01/02/2018 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin iş sözeşmesini feshettiğini, her ne kadar davacının sözde fesih ihtarnamesinde müvekkilinin 30/01/2018 ve 31/02/2018 tarihlerinde toplantı ve görüşme için okula çağrıldığını ve müvekkilinin mazeretsiz olarak gelmediğini iddia etmekte ise de söz konusu tarihlerde davacı tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir toplantı çağrısının bulunmadığını, müvekkiin iş sözleşmesini fesheden davacının fesih ile birlikte müvekkilin hak ettiği ücreti ödemesi gerekirken, fesih tarihine kadar müvekkile zamanında ödemediğ 2 aylık maaşını dahi ödemediğini, davacının fesihten uzun bir süre sonra müvekkiline keyfince bır kısım ödemeler yapmış ise de müvekkilin halen 1 maaş tutarında ödenmeyen ücretinin bulunduğunu, iş sözleşmesi sonlandırılan müvekkilin 08/02/2018 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir devlet okuluna ücretli öğretmenlik yapmaya başladığını, 26/03/2018 tarihine kadar burada çalışan müvekkilinin bu tarihten sonra……….. Kolejinde çalışmaya başlamış olup halen burada çalıştığını, müvkkilinin iş sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldıktan sonra davalılardan ..Şti’ne ait … Okullarına trafnsef olmadığı gibi bu şirketle bağlantılı başkaaca okulla da bağlatısının olmadığını, müvekkilinin hiçbir sosyal medya mecrasında davacıya ait okula yönelik beyanlarda bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davalının şikayetçi kurumda Edebiyat Öğretmenliği yaparken sosyal medya üzerinden, öğrencilerin ve velilerin özel hatlarından okul öğrencilerinibaşka kuruma götürmeye zorlamaktan işten çıkartıldığını ancak okul dışında yaptığı karalam açlışmaları ile yetinmeyip, dosyada resimleri bulunan öğrencileri okul dışında telefon ile arayarak çağırdığını ve okula karşı kışkırtmaya karşı devam ettiğnii, okuldan ayrıldıktan sonra benzer hareketlere deam ettiğni kabul etmediğini, ……….şti isimli işyerinde 2017 yılı eylül ayında 12 aylık sözleşme şartlarına kesinlikle uymadığını, kurumda edebiyat öğretmenliği yaptığı sürece hiçbir şekilde kurum adı vererek sosyal medya üzerinden herhangi bir paylaşımda bulunmadığını, dilekçede bahsedilen … Okulları ile bugüne kadar hiçbir görüşme yapmadığını, herhangi bir öğrenciye başka bir kuruma yönlendirmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı eğitim kurumunun kendilerinde çalışan personelin işten ayrılmak suretiyle davalı şirket nezdindeki kuruma geçiş yapması ve geçiş yapmasından dolayı kötü reklam ve beyanlar sebebiyle öğrenci azalmasının olup olmadığı, maddi ve manevi zararının bulunup bulunmamasına ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile, davacı firmanın … Mah. … Cad. … …. … adresinde faaliyet gösteren … mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin sahibi olduğunu, davalı karşı tarafın … okulları …. Lisesini 2017-2018 dönemi eğitim sezonunda kurduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren bir okul olduğunu, diğer davalıların ise davacı şirketin eski çalışanları olduğunu, halihazırda davalı kurumda çalıştıklarını, davalıların fikir birliği ile hareket ederek davacı okulu kötülediklerini, müşteri çevresini aldatıcı davranışlarla kandırmakta olduğunu, davalıların, davacının ticari itibarını sarsacak şekilde, iflasın eşiğinde olduğunu söyleyerek öğrencilerin okuldan kayıtlarını almaya zorladıklarını, davalı kurumun, davacı işletmenin öğrencilerini ve diğer çalışanlarını kandırmak suretiyle davacının ticari sırlarını ele geçirdiğini, ele geçirilen ticari sırlardan faydalanarak müşteri kazanmaya çalıştığını, davalı kurumun davacı okula ait bilgi ve belgeleri öğrenci adres ve telefon bilgilerini kullanarak öğrencileri kendi kurumlarına çektiğini, aynı zamanda davacı kurum çalışanlarını da yanlarına çektiğini, davalıların bu davranışından dolayı 86 öğrencinin davacı okuldan kaydını sildiğini ve başka okullara nakil olduklarını, davacının ticari itibarının zedelendiğini, maddi olarak zarara uğradığını, okuldan kaydı silinen 22 öğrencinin davalı okula naklını gerçekleştirdiğini, davalının bu yolla haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu,
Davalılar …. Ltd. Şti, …, … ve … vekillerinin cevap dilekçeleri ile; davalı … Okullarının …….. kampüsünde anaokulu, ilkokul, ortaokulu ve Anadolu Lisesi yanında … lisesi ile faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardan beri faaliyet gösteren … Okullarının davacının iddia ettiği gibi haksız rekabet yaparak öğrenci bulma gayretinde olan bir eğitim anlayışına sahip bir kurum olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan reklamların tamamında ise sahip olunan bu özelliklerin öne çıkarıldığını, davacı kurum adına, ürünlerine yahut davacı kurumu kasdecek şekilde ibarelere dahi yer erilmediğini, dava dilekçesine göre davacı şirketten ayrılan 86 öğrencinin 22 sinin davalının işlettiği okula yeniden kayıt yaptırdığını, delil olarak gösterilen konuşmaları söz konusu davalı okulun halen öğrenci, veli, eğitimcileri ve yöneticileri olan kişiler ve daha sonra kurumdan ayrılmış kimseler arasında geçen konuşmalar olduğunu, dışarıdan birinin dahil olma imkanına sahip olmadığı bir gruba müvekkili kurumun adı dahi geçmeden yapılan konuşmalar ve eğitimcilerin okul yönetimi ile yaşadığı sıkıntıları gösteren yazışmalar olduğunu, söz konusu yazışmaları yapanlar arasında, uzun bir süre geçtikten sonra davacı kurumdan ayrılıp daha sonra davalı kurumda çalışmaya başlamalarının olası ve hiçbir şeklide yazışmalarda davalı şirketin adının geçmemesi ve tamamen okul yönetim ile yaşadıkları sorunarı içeren yazışmaların haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, davalılardan …, … ve …’nın hali hazırda davalı şirketin işlettiği okulda çalıştıklarını, diğer davalıların ise tanınmadığını, aynı sektörde olan iki şirket arasında çalışanların geçişler yapmasının tek başına haksız rekabet eylemi niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile, davalının matematik öğretmeni olduğunu, davacı şirketle çalıştığı sürece iş ilişkisinden doğan edimlerini davalıya karşı tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının davalıya usule yasaya aykırı herhangi bir davranışı olmadığı halde tamamen keyfi bir davranışla davalının bu hususta yazılı savunmasını istediğini, davalının yazılı savunmasının alınmasından sonra ise hukuken hiçbir geçerliliği bulunmayan sözde uyarı mahiyetinde bir yazıyı davalıya tebliğ ettiğini, davacının ortada haklı ve hukuka aykırı hiçbir neden olmamasına karşın 01/02/2018 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalının iş sözleşmesini feshettiğini, davacının fesih tarihine kadar davalıya zamanında ödemediği 2 aylık maaşının olduğunu, davacının fesihten uzun bir süre sonra davalıya keyfince bır kısım ödemeler yaptığı, davalının halen 1 maaş tutarında ödenmeyen ücretinin bulunduğunu, iş sözleşmesi sonlandırılan davalının 08/02/2018 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir devlet okuluna ücretli öğretmenlik yapmaya başladığını, 26/03/2018 tarihine kadar burada çalışan davalının bu tarihten sonra … Kolejinde çalışmaya başlamış olup halen burada çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldıktan sonra davalılardan … ..Şti’ne ait … Okullarına transfer olmadığı gibi bu şirketle bağlantılı başkaaca okulla da bağlatısının olmadığını, davalının hiçbir sosyal medya mecrasında davacıya ait okula yönelik beyanlarda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Davalı … vekilin cevap dilekçesi ile; davalının şikayetçi kurumda Edebiyat Öğretmenliği yaparken sosyal medya üzerinden, öğrencilerin ve velilerin özel hatlarından okul öğrencilerini başka kuruma götürmeye zorlamaktan işten çıkartıldığını ancak okul dışında yaptığı karalama çalışmaları ile yetinmeyip, dosyada resimleri bulunan öğrencileri okul dışında telefon ile arayarak çağırdığını ve okula karşı kışkırtmaya karşı devam ettiğini, okuldan ayrıldıktan sonra benzer hareketlere devam ettiğni kabul etmediğini, …şti isimli işyerinde 2017 yılı eylül ayında 12 aylık sözleşme şartlarına kesinlikle uymadığını, kurumda edebiyat öğretmenliği yaptığı sürece hiçbir şekilde kurum adı vererek sosyal medya üzerinden herhangi bir paylaşımda bulunmadığını, dilekçede bahsedilen … Okulları ile bugüne kadar hiçbir görüşme yapmadığını, herhangi bir öğrenciye başka bir kuruma yönlendirmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın davalıların, davacı şirketin eski çalışanları olup olmadığı, davalı kurumda çalışıp çalışmadıkları, davalıların fikir birliği ile hareket edip etmediği, davacı okulu kötüleyip kötülemedikleri, müşteri çevresini aldatıcı davranışlarla kandırıp kandırmadıkları, davacının ticari itibarını sarsacak şekilde, iflasın eşiğinde olduğunu söyleyip söylemedikleri, öğrencilerin okuldan kayıtlarını almaya zorlayıp zorlamadıkları, davalı kurumun, davacı işletmenin öğrencilerini ve diğer çalışanlarını kandırmak suretiyle davacının ticari sırlarını ele geçirip geçirmedikleri, ele geçirilen ticari sırrın olması halinde bunlardan faydalanarak müşteri kazanmaya çalışıp çalışmadıkları, davalı kurumun davacı okula ait bilgi ve belgeleri öğrenci adres ve telefon bilgilerini kullanıp kullanmadığı, öğrencileri kendi kurumlarına çekip çekmediği, aynı zamanda davacı kurum çalışanlarını da yanlarına çekip çekmedikleri, davalıların bu davranışından dolayı 86 öğrencinin davacı okuldan kaydını sildirip sildirmediği ve başka okullara nakil olup olmadıkları, davacının ticari itibarının zedelenip zedelenmediği, maddi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, okuldan kaydı silinen 22 öğrencinin davalı okula naklinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların bu yolla haksız kazanç elde edip etmedikleri hususlarında toplandığı, dosyadaki tanık beyanlarından, davacı tanığı …’ın, oğlunun disleksi rahatsızlığı olması sebebiyle okula bazen geç gittiği için yanında okuması için kaydını aldırdığını, davalılar tarafından kendisine yönlendirmenin kesinlikle yapılmadığını, okulda öğretmenlerin maaşının ödenmediğinin konuşulduğunu duyduğunu, oğlunun …. da …. lisesinde okuduğunu beyan ettiği, davacı tanığı …ın, davacı şirket yetkisi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bir dönem kendilerinde çalıştığını, daha sonra … okulları …. lisesine gidip orta çalışmaya başladıklarını, velilere ve öğrencilere ulaşarak öğrencileri gittikleri okula götürmeye çalıştıkları, davalı …’in … okullarına geçtiği, davalı …’in … okullarına geçen öğretmenlerde olmadığını beyan ettiğini, davacı tanığı …., davacı şirkette finans işlerine baktığını, aynı zamanda genel müdürlük yaptığını, davacı şirket yetkilisinin kardeşi olduğunu, … okullarına …, …’ın geçiş yaptığını, diğer davalıların geçiş yapıp yapmadığını bilmediğini, geçiş yapan öğretmenlerin okulun battığına ilişkin söylenti çıkardıklarını, davalı …’in öğrencileri okul bahçesine toplayıp okulun battığını, okuldan gitmeleri gerektiğini söylediklerine şahit olduğunu beyan ettiği, davalı tanığı …’ün, davacı okulda satın alam işinde çalıştığını davalılardan …, …. ve ….’nın … okullarına gittiğini, diğer davalılar …. ve ….’ün nereye gittiklerini bilmediğini, bir kısım öğretmenlerin bu geçişte doğrudan rolü olduğunu beyan ettiği, davacı tanığı …’in, çocuğunun 2016 yılından beri davacı kurumda öğrenci olduğunu, … olarak bildiği soyismini hatırlamadığı çocuğunun okulunda öğretmen olan kişinin kendisini telefonla arayarak … Okullarının … Okullarından daha iyi olduğunu, çok daha iyi hizmet verileceğini söyleyip oraya geçme konusunda telkinde bulunduğunu, ayrıca sosyal medya üzerinden kendisinin de bulunduğu bazı öğrencileri … okullarına aldıklarını, …. batacağını, iflas edeceğini öğretmen maaşlarının ödenmediğini söylediğini, davacı tanığı ….’un, davalı gerçek kişileri tanımadığını, Kızının 2016 yılından beri … Okulunda öğrenci olduğunu, kendisine … okullarından mesaj geldiğini, telefonunu ….le ilgili sistem üzerinden bulduklarını söylediklerini, kendi telefonunun …. olduğunu beyan ettiği, davalı tanığı …’in, daha önce … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci olduğunu, şuanda … Lisesinde olduğunu, davalılardan …. ve ….ü tanıdığını, okul sistemi kötü olduğu için okuldan kendi isteğiyle ayrıldığını, okuldan ayrılması yönünden öğretmenlerinin kendisine telkinde bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte davalı şirkete ilişkin ilan pano resimleri, … Rehbere ilişkin … yazışmalarını (… rehberin davalı … olarak belirtildiği), mesajları, davalı …’in sosyal medya paylaşımını, 2017-2018 yılı nakil giden listesini sunduğu, davalı tarafın ticaret sicil kayıtlarını sunduğu, dosyada bilirkişi raporunun alındığı, davacı tarafın rapordan sonra ıslah dilekçesi sunduğu, dosyada delillerin toplandığı, davacının iddiasını ilişkin ispat yükü altında olduğu, davalılardan …, … ve …’nın davacı şirkette çalıştığı daha sonra davalı şirketin işlettiği okulda çalışmaya devam ettikleri, diğer davalılar … ve …in davalı ………… şirketinde çalışmadıkları, davalılardan …, …’nın haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, diğer davalı …. şirketine ilişkin bilbord ilanlarında haksız rekabete ilişkin söylemde bulunmadığı, davalılar … ve …’in davacı şirketten sonra davalı şirkette çalıştığının davacı tarafça ispat edilemediği, davacı …’ye ilişkin tek tanık beyanı dışında delil olmadığı, bu beyanda geçen … isimli kişinin, davalı … olup olmadığının tespit edilemediği, davalılar arasında fikir birliği ile hareket edildiği hususunun ispat edilemediği, … yazışmalarında … olarak geçen kişinin davalı … olup olmadığının tespit edilemediği gibi, davacı tarafın bu konuşma içeriğine de taraf olmadığı için delil olarak dayanamayacağı, tüm dosya kapsamı uyarınca davasının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.822,26.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …tarafından dosyada yapılan 64,80 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı …, … ve …tarafları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,
6-Davalı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı …, … ve …….. faaliyetleri vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı davalı …’nın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır