Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2018/529

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/12/2011
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline sigortalı bulunan ….. Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin kiracı olarak kullandığı ….. Mah……. Cad. No:….. Küçükçekmece /… adresindeki depo ve içerisinde kumaş emtiasının 08/03/2011 tarihinde sigortalı iş yerinden geçen ve apartmanın ortak tuvalet giderinin patlaması nedeniyle buradan akan pis suyun sirayeti sonucu hasara uğradığını, olayın hemen ardından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz neticesinde müvekkilinin 35.883,16.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 35.883,16.-TL alacak için davalılara rücu hakkının doğduğunu bu nedenlerle 35.883,00.-TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 02.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olaya sebebiyet veren davalılara ait ….. Mah. ….. Cad. No:…. Küçükçekmece /… adresinde bulunan ve Küçükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğü ….. parselde kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Bir kısım davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından hasar bedeli ödenen sigortalının bulunduğu dükkan apartmandan bağımsız bir bölüm olduğunu, kiralayan ve maliki … ve …..’nın olduğunu, hasarın kiralayan yada kiracının bilebileceği bir tesisattan kaynaklandığını, diğer kat maliklerinin sorumlu olmadığını, hasarın oluşmasında kiracı ile mal sahiplerinin sorumlu olduğunu bu nedenlerle müvekkillerinin kusuru olmadığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu yerin … ile ….. tarafından işlem gördüğünü, meydana gelen zarar varsa bu kişilerin sorumlu olduğunu, davanın kendisi itibariyle husumet yönünden reddi gerektiğini, mahallinde yetkili eksperlerce veya yetkili mahkemece tespit yaptırılmadan kumaşların atılması ve ortadan yok edilmesinin dikkat çekici olduğunu bu nedenlerle açılan haksız, fahiş ve yersiz alacak davasının reddine, şayet ihtiyati tedbir konulmuşsa kaldırılmasına, vekil tutması halinde ücreti vekaletinin davacı şirkete aidiyetine, yetkisiz kiralayanlardan … davalı olmakla, diğer kiralayan 3. Şahıs ….. ‘nın davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya ibraz olunmuş, mahkememizce dava konusu meydana gelen olaydaki yerin tapu kayıtları, davalı bazı kişilerin bilgileri celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce bir inşaat mühendisi, bir sigorta hukukçucu ve bir de tekstil mühendisi vasıtasıyla 06/06/2014 tarihinde keşif yaptırılmasına karar verilmiş, keşifte tanıklardan … ile …’nın beyanları alınmış, akabinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı şirkete sigortalı bulunan iş yerine 08/03/2011 tarihinde pis suyun akması sonucunda meydana gelen zararın davacı şirkete ait sigorta poliçesi teminatında olduğu, davalıya sigortalı olan bu iş yerinin depo olması nedeniyle sürekli kilitli bulunduğu beyan edilmiş olup, açıkta duran pis su dirseğinin kırılmasından dolayı bina maliki davalıların bir kusuru veya sorumluluğunun tespit edilemediği, pis su dirseğinin kırılması harici bir etki veya darbe sonucunda meydana gelebileceği bundan da bu iş yerinde kiracı olan davacı şirketin sigortalısının sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığı, davacıya sigortalı olan bu yerde akan pis su nedeniyle 30.430,00.-TL’lik zararın meydana geldiği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Yukarıda ayrıntılı olarak özetlenen davacı tarafın dava dilekçesi itibariyle davacının sigortalısına ait iş yerinde bulunan ortak gider borusunun patlaması neticesinde iş yerinde bulunan kumaşların zarar gördüğü ve zarar davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılandığından bahisle Mahkememize rücuan tazmini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve mahallinde yapılan keşifte görüldüğü üzere, davacının sigortalısının kiracı olarak bulunduğu olayın meydana gelen apartmanında depo olarak kullandığı zeminde bulunan iş yerinde apatman ortak gideri olarak kullanılan borunun kırılması neticesinde zararın oluştuğu anlaşılmaktadır. Zararın oluş sebebi olarak gösterilen borunun keşif sırasında da görüldüğü üzere sıvasız olan deponun tavan kısmında açık olarak bulunduğu ve bu haliyle bilirkişi raporunda da belirtiltiği gibi dış etkenlere açık olarak açıkta bulunduğu görülmüştür. Elbette bu borunun kırılması, hasar görmesi vb her türlü akıntı halinde binadan gelen atık suların sızabileceği ve depo da bulunan eşyalara zarar verebileceği açıkça görülmektedir.
Davacının sigortalısı olay yerini depo olarak kullandığı ve kumaş deposu olarak kullandığı görülmektedir. Dolayısiyle olay yeri itibariyle davacının sigortalasının sorumluluğu altında bulunan bir alan olmaktadır. Kiracılık sıfatıyla elbette kendisinin kullandığı alanlarda özellikle açıktan boru geçmekte ise sorumluluk kiracının kendisinde bulunmaktadır. Kiracı söz konusu borudan zarar gelebileceğini gerek ev sahibine ve gerekse apartman ilgilerine bildirmesi gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalısının açıkta korumasız olarak bulunan ve hatta keşif zamanında da aynı şekilde bulunan borudan meydana gelen zararlar itibariyle kiracı olarak gerekli önlemleri almadığı, gerekli girişimleri yapmadığı gerek bilirkişi incelemesi neticesinde ve gerekse mahkememizce yapılan tesbitler itibariyle belirlenmiş olduğundan davacının sigortasının meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olması sebebiyle apatman sakinlerinden zarar talep etme durumu söz konusu olamayacaktır . Bu sebeble kiracının yerine geçen davacı … de ödemiş olduğu tazminatlar poliçe kapsamında ödendiğinden sigortalısının yerine geçerek rücuan tazmini talep etmesi söz konusu olamayacaktır. Bu sebeblerle davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas , ….. Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi yargılama yapma yetki ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının usulden reddi ile yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında karar kesinleştiğinde talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır