Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388 Esas
KARAR NO : 2019/1049

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin, Macaristan menşeili olup büyükbaş hayvan ithalatı hususunda aktif olarak ticaretle iştigal eden bir şirket olduğunu, bu bağlamda yaptığı sözleşmeler doğrultusunda belirlenen büyükbaş hayvanların gümrüklere teslimine kadar olan sürecin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ise 08.05.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirkete 299 Kg.besili dana için kilogram ücreti olarak 3,78 Euro tüm harçlar ve masraflar kendisine ait olmak üzere ödeme yapacağını, ancak sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmesine karşılık müvekkili davacı şirkete ödemelerin eksik yapıldığını, toplamda 393.940,25 EURO ödenmesi gerekmekte iken 359.891,78 EURO ödendiğini, müvekkili şirkete ait makbuz niteliğindeki belgelerden, davacı şirketin belli aralıklarla ödemede bulunduğu ve fakat buna karşın eksik kalan ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren 34.048,00 Euro tutarın ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma uyarınca, davalı şirkete belirli dönemlerde gönderiler sağlandığını, tüm bu gönderilen davalı şirket yetkililerince gümrükten teslim alındığını, bu durumun Gümrük Belgeleri ile sabit hale geleceğini, müvekkili şirketin yaptığı son gönderim üzerine eksik kalan tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili davacı şirketin, 22.06.2016 tarihli borç dökümü ve eksik kalan tutar için davalı şirkete ayrıntılı ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap verilmediğini, sözleşmenin gümrük belgeleri, makbuzlar ve ihtarnameden de görüleceği üzere davalı şirketin, teslim aldığı malların bedelini ödemediği ve işbu davanın açılmasına konu olan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, buna istinaden müvekkili tarafından
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Büyükçekmece …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 34.048,00 EURO tutar üzerinden başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz nedeni ile huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Büyükçekmece …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile KDV Hariç hükmedilecek vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, …….. Market adı ile 40 yıla yakın gıda perakendeciliği yaptığı, Trakya ve Marmara’da 33 mağazası ve 100’e yakın personeli ile hizmet verdiğini, bu kapsamda mağazalarında satışa sunduğu et ürünlerinin tedarikini Macaristan’da bulunan davalı şirketten sağlanmak üzere 08.05.2015 tarihli proforma faturaya istinaden 22.12.2015 tarih ve …. no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 48.856,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan), 07.07.2015 tarih ve …. no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 43.880,00Euro/CPT (3,05Eoro/Kg birim fiyattan) , 10.09.2015 tarih ve …no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 41.757,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan) , 19.09.2015 tarih ve …. no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 47.275,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan) , 03.10.2015 tarih ve … no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 48.112,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan) , 03.10.2015 tarih ve ……. no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 53.041,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan) , 03.10.2015 tarih ve …. no.lu fatura muhteviyatı mal ve navlun için 39.432,00Euro/CPT (3,10Euro/Kg birim fiyattan) tutarların, ekli banka transfer formlarının tetkikinden de anlaşılacağı peşin olarak ödendiğini, son sevkiyat sonrası davacı yan sıfatında olan gönderici …. firmasının malın kilogram fiyatını nakliye dahil 3,78 Euro yapmak istediğini, bunun üzerine, firma ortaklarından olan ancak temsil yetkisi bulunmayan …. ile görüşme yaptıktan sonra, dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulan ve uluslararası şartlaya uymayan sözleşmeyi düzenlediğini, firmayı temsile yetkili bulunmayan firma ortağı ……’ın bu sözleşmeyi temsile yetkili ortaklara sunduğu, yetkili ortakların ise mal bedelini yüksek bularak yine dava dilekçesi ekinde davacı yan tarafından gümrükten temin ettikleri (yasal olmayan yollarla) anlaşılan ithalat beyannamelerinde de görüleceği üzere yine Macaristan’da bulunan …. firmasından kilogramı 3,00 Euro olan malları temin ederek Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ………, …… ve …… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal ettiğini, müvekkili …. Marketin, …. Tamas … firmasından mal almasından ve daha önceki ticaretlerinden dolayı bakiye kalan müvekkili şirket alacağının kendisinden istenmesi sebebiyle davacı şirketin, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından, davalı müvekkili şirketle yapılan ticaretin bozulmasından ötürü “her zaman düzenlenebilir” nitelikte olan “makbuz” niteliğindeki belgeler ve hukuki geçerliliği olmayan sözleşmeye eski tarih yazmak suretiyle hak talebinde bulunmasından dolayı davanın reddine, talep edilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 37.541,42 EURO (170.438,05.-TL) olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin Macaristan menşeili şirket olması nedeniyle TTK kapsamında ticari defterlerinin incelenemediği, incelemenin davacı vekili tarafından sunulu 06.09.2018 tarihli dilekçesi çerçevesinde dava dosyasına sunulu olan ve davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dair faturalar, banka dekontları ve taraflar arası ticari ilişkiyi gösterir
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

belgelerin çevirileri üzerinden yapıldığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulu olduğu görülen 08.05.2015 tarihli sözleşme ile 255 Kg besilik dana için nakliye ve bütün masraflar alıcıya ait olmak üzere 3,78 Euro bedelle anlaşma yapıldığı, anılan sözleşmenin davalı şirket kaşesine havi … ve davacı şirket kaşesine havi …. tarafından imzalandığı, davacı tarafından sunulu 07.06.2012 tarih, … Sayılı Türkiye Ticaret Gazetesi 30.05.202 tarihli Yönetim Kurulu Kararına göre …’ın Yönetim Kurulu Başkanı olmakla birlikte şirketti temsil ve ilzama yetkili bulunmadığını, bu hususta takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, öte yandan davalı şirket tarafından sunulu olan ve davacı tarafından düzenlendiği görülen 08.05.2015 tarihli Proforma Faturaya göre kg birim fiyatının 3,00 EURO olarak belirtildiğinin görüldüğü, gerek davacı ve gerekse davalı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerin karşılaştırmalı tetkiki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen toplam 322.353,00 EURO bedelli 7 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan faturalar içeriği et ürünlerinin, Halkalı Gümrük Beyannameleri çerçevesinde davalı şirket tarafından ithal edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 7 adet faturanın 1 adedinde içeriği ürün birim fiyatının 3,05 Euro, diğer 6 adedinde ise içeriği ürün birim fiyatının 3,10 EURO olarak yer aldığı, taraflarca dava dosyasına sunulu faturalar ve gümrük beyannamelerinin birbirinin teyit eder nitelikte bulunduğu, bu çerçevede taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tartışmasız görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve davalı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak davacı şirket adına borç kaydedilen toplam 322.353,06 EURO bedelli 7 adet fatura karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete 360.300,00 EURO ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgelere göre davalı şirketin davacı şirketten 37.946,94 EURO alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirket tarafından sunulu Transfer Bilgilendirme Formlarına göre davacı yana yapılan ödemeler toplamı 360.300,00 EURO iken davacı tarafta yapılan tahsilatlar toplamının 359.891,78 EURO olarak yer aldığı, davalı tarafından sunulu olan Transfer Bilgilendirme Formları kapsamında (360.300,00 – 359.891,78=) 408,22 EURO bedelin davalı lehine değerlendirilmesi kanaatinde olunduğu, zira 408,22 EURO kesintinin davacının bulunduğu Macaristan Bankalarında komisyon kesintisi olup olmadığının tespitinin mümkün bulunmadığı, davacı şirketin huzurdaki davaya konu alacak miktarı olan 34.048,00 EURO bedeli ürünlerin birim fiyatını 08.05.2015 tarihli, … imzalı sözleşmede yer alan 3,78 EURO birim fiyat üzerinden hesapladığı ancak bu tarih sonrası davalı adına düzenlediği faturaları 3,05 EURO ve 3,10 EURO birim fiyat üzerinden tanzim ettiği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, bununla birlikte, davacı şirket tarafından sunulu 08.05.2015 tarihli, davalı adına … imzalı, 3,78 Euro birim fiyat bedelli sözleşmenin Mahkemece geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 34.048,00 EURO bedeli talep edebileceği, öte yandan davalı şirket ticari defterlerine göre davacı yana borçlu olunmadığı gibi davacı yana 37.946,94 EURO fazla ödeme yapılmak suretiyle alacaklı olunduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin Macaristan menşeili olduğunu, hayvan ithalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıyla yapılan ticari ilişki kapsamında büyükbaş hayvanların gümrükten teslimine kadar kendilerinin sorumlu olduğunu, davalıyla 08/05/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, dana için kg başına ücretin 3,78 EURO olarak belirlendiğini, toplam ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini ve 34.048,42 EURO’nun ödenmediğini, bu nedenle icra takibine başlattıklarını belirterek takibin itirazla durması üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, 08/05/2015 tarihli sözleşmenin ispat vasfına haiz olmadığını, sözleşmeyi imzalayan …’ın şirket yetkilisi olmadığını, sunulan belgelerin delil olarak kullanılamayacağını, davacı ile yapılan ticaretin bozulmasından ötürü herzaman düzenlenebilir nitelikte olan makbuz niteliğindeki belgeler ve hukuki geçerliliği olmayan sözleşmeye eski tarih yazılmak suretiyle hak talebinde bulunulmasından dolayı davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin geçerli olup olmadığı, ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava İİK’nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali davasıdır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacı, davalı ile yapılan 08.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca, belirlenen büyükbaş hayvanların gümrükte teslimine ilişkin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının kısmi ödeme yaparak icra takibine konu edilen kısmı ödemediğini iddia ederken, davalı sözleşmenin temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını, geçersiz olduğunu ancak davacı tarafça düzenlenen proforma fatura uyarınca bir kısım ithalatların gerçekleştirildiğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, kg başına belirlenen birim fiyat noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 08.05.2015 tarihli sözleşme ile 255 Kg besilik dana için nakliye ve bütün masraflar alıcıya ait olmak üzere 3,78 Euro bedelle anlaşma yapıldığı, anılan sözleşmenin davalı şirket kaşesi ile … ve Halan Küçükeli tarafından imzalandığı, davacı tarafından sunulu 07.06.2012 tarih, …. Sayılı Türkiye Ticaret Gazetesi 30.05.202 tarihli Yönetim Kurulu Kararına göre …’ın Yönetim Kurulu Başkanı olmakla birlikte şirketti temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, ancak davalının da kabulünde olan 08.05.2015 tarihli Proforma Faturaya göre kg birim fiyatının 3,00 Euro olarak belirtildiğinin görüldüğü, diğer yandan davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 322.353,00 Euro bedelli 7 adet faturanın 1 adedinde ürün birim fiyatının 3,05 Euro, diğer 6 adedinde ise içeriği ürün birim fiyatının 3,10 Euro olarak yer aldığı, davacı şirketin Macaristan menşeili şirket olması nedeniyle TTK kapsamında ticari defterlerinin incelenemediği ancak davalı defterlerinin incelemesinde usülüne uygun tutulmuş olmaları nedeniyle lehine delil niteliği taşıdığı, 1 adedinde ürün birim fiyatının 3,05 Euro, diğer 6 adedinde ise içeriği ürün birim fiyatının 3,10 Euro olarak yer alan 7 adet faturanın davalının kabulünde olduğu, dosyaya sunulan 08.05.2015 tarihli sözleşmenin geçersiz olup olmadığı tartışması bir yana, ürünlerin birim kg birim fiyatı bu sözleşmede 3.78 Euro olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı adına düzenlenen faturaların kg birim fiyatı olarak 3.05 Euro ve 3.10 Euro üzerinden düzenlendiği ve bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle tarafların, sözleşme unsurlarından olan kg birim fiyatına ilişkin iradesinin de faturadaki birim fiyat üzerinde buluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, taraflarca sunulan faturalar ve gümrük beyannamelerinin birbirinin teyit ettiği, davalı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak davacı şirket adına borç kaydedilen toplam 322.353,06 Euro bedelli 7 adet fatura karşılığında davacı şirkete 360.300,00 Euro ödeme yapıldığı, davacının yaptığı tahsilatlar toplamının ise 359.891,78 Euro olduğu, aradaki farkın komisyon masraflarına ait olduğu ve bu miktar yönünden davalının davacıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, bu hususta sunulan 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olup yapılan değerlendirmeleri doğruladığı, açıklanan nedenlerle davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delillin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 581,47.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 537,07.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.113,86.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*