Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2021/286

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili kooperatif, 3 binin üzeride üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçl, müvekkili kooperatifin ……. nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen iş bu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy …… İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu takip konusu meblağı ödemediği, 21/07/2017 tarihinde takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız itirazdan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı kooperatifin 29/09/2012 tarihinde yapılan genel kurulun 7. Maddesinde aidatların görüşüldüğü ve aidatların 02/07/2012-30/06/2013 tarihi arasında toplanmasına karar verildiğini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasında davacıların görevlerine devam kararını iptal ettiğini, bu nedenle davacıların görevlerine devam edemeyeceği gibi aidat da toplayamayacağını, 25/05/2013tarihinde yapılan genel kurulda ise üyelirden aidat toplanmasın adair karar alınmadığı gibi, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasından verilen kararla bütün gündem maddelerini iptal edildiğini, bu durumda yine davacıların sıfatı olmaması nedeniyle görevlerine devam edemeyeceği gibi aidat da toplayamayacağı, 22/02/2014 tarihinde yapılan genel kurulda aidat toplanmasına karar verilmediğinden üyelerden aidat toplanamayacağını, 06/06/2015 tarihinde yapılan genel kurulda aidat toplanmasına kara verilmediğinden üyelerden aidat tahsil edilemeyeceği, 03/04/2016 tarihinde yapılan genel kurulda aidat toplanmasına kara verilmediğini gündemin 8 maddesinde yönetim kurulunun seçildiği ancak Bakırköy …… Asliye ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında yönetim kurulu seçiminin batıl olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, 31/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulda aidat miktarı üzerinde açıklık olmadığını, her ne kadar anılan genel kurulda mevcut aidatların aynen devam etmesine karar verilmişse de, mevcut aidatın miktarının ne olduğunun genel kurulda açıklanmadığını, yine bu genel kurulun iptali için Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına dava açılmış olup bu davanın derdest bulunduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 33 ve 21 maddelerine göre davacıların sıfatının bulunmadığını, davalının ödene yapmak için verdiği ödeme senedini geri aldığını, yapılan ödemenin ve bu ödeme sebebiyle gecikme faizinin dikkate alınması gerekeceğini, sıfatı olmayan ve iptal edilen kararlarla alacak talebinde bulunan kötü niyetli davacının %20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ……. ve kooperatif alanında uzman bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 06.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda hüküm kısmında; raporda açılanan nedenlerle, davacı alacağının tespitinin iki durumda yapıldığı, mahkemenin takdirleri ile 1. Durumun kabulü halinde ve raporda açıklanan şekliyle davacı alacağının 1.397,44 TL asıl alacağa ve 484,04 TL faiz talebi ile birlikte 1.881,48 TL talep edebileceği, mahkeme takdirleri ile, 2. Durumun kabulü halinde ve raporda açıklanan şekliyle, taeple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan genel kurul kararı gereği 881,22 TL tutarında alacağı bulunduğu, ancak davalının iş bu tespit edilen borç tutarına istinaden 05/07/2017 icra takip tarihinden evvel 01/04/2016 tarihinden 2.478,56 TL’lik ödeme yaptığından takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının aidat kararı alınmayan genel kurullarında bir önceki genel kurulda belirlenen aidat bedeli üzerinde davalı adına aidat tahakkuk ettirdiği, kooperatif uzmanı bilirkişinin 07/11/2018 tarihli kök rapordaki geel kurul kararlarıyla ve tahminibüçenin kabulü ile genel kurulca kararlaştırılmadıkça aidat bedelinin üyelerden tahsil edilmeyeceğine yönelik görüş ve kanaatinin değişmeyeceği ancak bu husustaki takdir ve değerlendirmenin ise mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı kooperatifin ortağı olan davalıdan aidat alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıdan; 2013 yılı 11 ve 12 ayları, 2014-2015-2016 yıllarının tamamı ve 2017 yılının ilk altı ayı için olmak üzere (2013 Kasım – 2017 Haziran arası dönemdeki) toplam 44 aylık aidat alacakları ile aylık % 1,5 oranında (yıllık % 18) oranında işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile özetle; aidat istenilen bir kısım dönemlerde aidat toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, bir kısım genel kurul kararlarının ve davacıların görevlerine devam kararlarının mahkeme kararları ile iptal edildiğini, bu nedenle davacıların sıfatlarının ortadan kalktığını ve kooperatif adına karar veremeyeceklerini ve aidat toplayamayacaklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacı kooperatifin ortağı bulunan davalıdan dava konusu icra takibinde talep edilen dönem ve miktarlarla aidat alacağının bulunup bulunmadığı, bu aidatların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve istenilen işlemiş faizin ve oranının uygun olup olmadığı hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ve davacı kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, Koop.uzmanı bilirkişisinin 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, Koop.uzmanı bilirkişisi ile SMMM bilirkişinin ortak tanzim ettikleri 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora ek rapor niteliğinde 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ve son olarak da 04/10/2019 tarihli bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora ek rapor niteliğinde 08/02/2021 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Alınan tüm bu bilirkişi raporlarından, 08/02/2021 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak bu rapora itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin bir kısım genel kurulları ile alınacak aidat miktarının belirlendiği, her ne kadar sonraki bir kısım yıllarda genel kurul kararı ile aidat alınmasına ve miktarına ilişkin bir karar alınmamış ise de daha önceki yıllardaki genel kurul kararları ile alına aidat kararlarının müteakip genel kurulda kaldırıldığı veya değiştirildiğine ilişkin bir karar alınmaması durumunda -aksi kararlaştırılmamışsa- daha önce alınan aidat kararının aynen geçerliliğini sürdüreceği, alınan aidat karalarının sadece alınan yıl için geçerli olacağı hususunda bir mevzuat hükmü bulunmadığı, bu kapsamda dosyada mevcut genel kurul kararlarının incelenmesinden icra takibinde talep edilen döneme ilişkin 25/05/2013 tarihli genel kurulda aidata ilişkin bir karar alınmamış olduğu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesi ve 01/03/2014 tarihinden itibaren % 25 düşürülmesinin kararlaştırıldığı, 06/06/2015 tarihli genel kurulda çoğunluk sağlanamadığından karar alınamadığı, 03/04/2016 tarihli genel kurulda aidat alınması gündemli talebin reddedildiği, 31/03/2018 tarihli genel kurulda 2017 yılında karar alınmayan ancak aynı miktarda devam ettirilen ödemelerin uygulandığı şeklinde kabulüne karar verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde dayanılan bir kısım mahkeme kararlarında (Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin……. Esas, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas ve Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas) bir kısım genel kurul kararlarının iptali-butlanına ve bir kısım yetki verilmesi kararlarının iptaline karar verildiği görülmüş ise de, bu hususun daha önce alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları ile alınması kararlaştırılan aidatların sonraki yıllarda karar alınmayan yıllar için de geçerli olacağı sonucunu değiştirmeyeceği, kaldı ki davalı tarafça davacı kooperatife verilen 31/12/2016 vade tarihli 2.478,56 TL’lik senedin …… bank’tan 02/01/2017 tarihinde ödenmiş olması karşısında davalı tarafın söz konusu aidatların geçerliliğini zımnen kabul etmiş sayılması gerektiği, bu ödemede herhangi bir ihtirazı kalıt dermeyan etmeksizin ödemede bulunan davalının sonradan aidatların alınamayacağı ileri sürmesinin TMK’nun 2.maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralına da aykırı olduğu, yine davacı kooperatif tarafından talep edilen aidatların site işletme aidatı niteliğinde olup davacı kooperatifçe yönetilen sitenin büyüklüğü karşısında alınan aidat miktarlarının son derece düşük miktarlı olup bu aidatların sitenin ihtiyaçlarının karşılanması için zaruri giderler için harcanacağından aidatların alınmamasının hizmetin de görülememesi sonucunu doğuracağı, tüm bu nedenlerle icra takibi ile talep edilen ve mahkememizce alınan 08/02/2021 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaya göre aidat alacağına hükmedilmesi gerektiği, takipte talep edilen meblağın senetle yapılan ödeme sonrasında kalan ve oluşan aidat alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle yapılan bu ödemenin alacaktan düşülemeyeceği, ancak yapılan bu ödemede senedin tarihine göre faiz alacağından mahsubu gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.397,44 TL aidat asıl alacağı ve 205,73 TL işlemiş faiz(gecikme zammı) üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren yıllık %18 faiz uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 1.603,17 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 109,51-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin mahsubu ile eksik kalan 73,61-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.270,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.929,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 278,61-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır