Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2020/81

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkilerine güvenerek 06.10.2017 tarihinden 19.12.2017 tarihine kadar üretmiş olduğu ürünleri ve faturalarını düzenleyerek sattığını ve borçlu tarafından ürünlerin satın alındığını, buna karşın düzenlenen faturaların borçlu şirket tarafından ödenmediğini, 25.01.2018 tarihinde müvekkili ile davalı şirketin aralarında borç sözleşmesi yaptığını ve 80.244,21 TL davalı şirketin borçlu olduğunun taraflar arasında imza altına alındığını, ancak 12.03.2018 tarihine kadar davalı şirketin mevcut borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarından davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ilamsız takiplerde Örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin borca itirazda bulunarak, böle bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca, ve takipteki tüm fer’ilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin müvekkiline 84.528,85 TL borcu olduğunun icra takibine eklenmiş olan faturalardan ve irsaliyelerden anlaşılacağını ve aralarında yapmış oldukları borç sözleşmesi ile de sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 84.528,85 TL borcu ile işlemiş ticari faizi, icra masraf ve avukatlık ücreti ile mahkeme masraf ve avukatlık ücreti ile faiz borcu bulunduğunu, davalı şirketin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının ticari faizi ile tahsiline, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, mahkeme masraf ve ücret-i vekaleti ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin piyasada … adıyla bilinen elektrikli ev aletleri ve parçaları üreten bir firma olduğunu, davacının müvekkilinden almış olduğu ürünler ve parçaları kullanarak fason üretimi yaptığını, davacıyla, müvekkili firmadan satın almış olduğu elektronik parçaları kullanarak üretim yapması ve imal edilen malların davalı müvekkili ….’ya teslimi konusunda tarafların anlaştıklarını bu mutabakat üzerine 01.03.2018 tarihli … seri numaralı 57.250,01 TL bedelli ve 01.03.2018 tarihli … seri numaralı 10.407,78 TL bedelli faturalara konu malların davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, bu faturalara konu malların farklı tarihli ve farklı sayılı sevk irsaliyelerine konu olduğunu, söz konusu malların davacıya teslim edildiğini, 01.03.2018 tarihli … numaralı faturaya konu …; …., …., … …, …., …, ve … numaralı sevk irsaliyeleriyle davacı … teslim edildiğini, davacının kendisine teslim edilmemiş mallara ilişkin düzenlenen faturalara konu olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, Büyükçekmece …. Noterliği’nin 04.04.2018 tarihli ihtarnamesiyle davacıya söz konusu faturaların davacının cari hesabına borç olarak işlendiği ve alacak bakiyesinden de mahsup edildiğinin bildirildiğini, davacının borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının davasının reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; vekil eden tarafından davalıya satılan ürünlerin davalı tarafından fason üretim yapıldıktan sonra imal edilen malları davacı vekil edene teslimi konusunda tarafların anlaştığını, takibe konu …. seri numaralı faturaya konu malların …, …, … seri numaralı sevk irsaliyeleri ile ve …. seri numaralı faturalara konu malların …., …., …., …., …., …, …. seri numaralı sevk irsaliyeleri ile satılıp teslim edildiğini, davalının uhdesinde iken çalındığını, davalının bedellerini ödemeyi ikrar ettiğine dair mail yazışmalarının sunulacağını, Büyükçekmece …. Noterliğinin 04/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile faturaların cari hesaba borç olarak işlendiği ve alacak bakiyesinden mahsup edildiğinin bildirildiğini beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıya ürettiği malları teslim etmesine rağmen davacının fatura borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, eldeki davada Mahkememizin yetkisiz olduğu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu, Bakırköy’de görülmekte olan dava ile eldeki davanın birleştirilmesini, en azından bekletici mesele yapılmasını, fason olarak ürettiği malları davacıya teslim ettiğini, davacının 25/01/2018 tarihli mutakabattan sonra sahte olarak takip dayanağı faturaları tanzim ettiğini beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacının davalı şirket ile aralarındaki sözleşme uyarınca davalı şirketten temin ettiği parçalarla davalı şirket için fason olarak üreterek davalı şirkete teslim ettiği ürünlerden (…. markalı elektrikli ev aletleri) dolayı alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Söz konusu icra dosyasının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takips dosyası olduğu, takip tarihinin 04/04/2018 olup alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 81.603,88 TL asıl alacak (muhtelif tarih ve meblağlarda toplam 9 adet faturadan kaynaklanan alacak) ve 2.924,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.528,85 TL takip çıkışı üzerinden takip başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava ise (…. Esas sayılı dosyamız), birleşen dosya davacısı(davalı) şirketin, aynı sözleşme ilişkisi çerçevesinde birleşen dosya davalısına(davacı) teslim edilen malların birleşen dosya davalısının uhdesinde iken çalındığı veya kaybolduğundan bahisle bu malların bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine birleşen dosya davalısının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Söz konusu icra dosyasının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası olduğu, takip tarihinin 26/03/2018 olup alacaklısının birleşen dosya davacısı, borçlusunun birleşen dosya davalısı olduğu, 57.250,01 TL fatura alacağı ve 10.407,78 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 67.657,79 TL takip çıkışı üzerinden takip başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyanın ilk olarak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile açıldığı, bu dosyanın davalısı tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulması nedeni ile mahkemesince 15/05/2019 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilerek (bu dosya davalısının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı bulunmaması nedeni ile icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği ve bu konuda dava şartının bulunduğu mahkememizce saptanmıştır) dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin …. Esas nosunu aldığı, bu dosyada 04/12/2019 tarihli karar ile bu dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası olan asıl dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin aynı hukuki ilişki çerçevesinde olması nedeni ile asıl dava ve birleşen davanın değerlendirilmesinin aynı başlık altında birlikte yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı …’in davalı ….A.Ş.’den temin ettiği parçalarla davalı için …. markalı elektrikli ev aletlerini fason olarak üretim bu şirkete teslim etmekten ibaret olduğu ihtilafsızdır. Davacı taraf(…), davalı için fason üretimi gerçekleştirip ürettiği ürünleri davalıya(….) teslim etmesinden dolayı alacaklı olduğunu ve davalının bu borcu mutabakatname ile kabul ettiğini ileri sürerken, davalı şirket ise 01/03/2018 tarihli …. ve … numaralı faturalara konu malların davacıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği ancak bu malların davalıda iken çalındığı ve kaybolduğu, yani bu malların fason üretimde kullanılması gerekir iken kullanılmadığından bahisle asıl kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmaktadır. İşbu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takiplerine dayanak faturalardaki malların teslim edilip edilmedikleri, teslim edilmiş ise bu malların bedelleninin ödenip ödenmediği, davalı tarafça birleşen dosyada ileri sürülen 2 adet faturadaki mallar davalıya teslim edilmiş ise bu malların fason üretimde kullanılıp kullanılmadığı, faturalara konu mallardan dolayı tarafların birbirlerinden alacaklı bulunup bulunmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişinin teknik görüşüne başvurulmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisinin 06/12/2018 tarihli raporunda özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın(…) ticari defterlerine göre takip taihi itibariyle davalıdan 80.244,21 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın(… Elektromekanik…A.Ş.) ticari defterlerine göre takip taihi itibariyle davacıya 12.586,42 TL borçlu bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 67.657,79 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, söz konusu 2 adet faturanın 04/04/2018-takip tarihli ihtarname ile davacıya tesliminin iddia edildiği ancak tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının mevcut olmadığı, 67.657,79 TL tutarındaki 2 adet faturada yer alan malların davalı tarafça sunulan sevk irsaliyelerindeki mallarla uyumlu olup olmadığı ve bu faturalar ile sevk irsaliyelerinin illiyet bağına ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında kaldığı… bildirilmiştir.
Mahkememizce, söz konusu 2 adet fatura ile sunulan sevk irsaliyelerindeki malların uyumlu olup olmadığının SMMM bilirkişisi tarafından uzmanlık alanı dışında kaldığının bildirilmiş olması nedeni ile bu konuda makine mühendisinden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişisinin 01/04/2019 tarihli raporunda faturalar ve sevk irsaliyelerinin ayrıntılı olarak mukayese edilerek irdelendiği, raporda sonuç itibariyle 11 adet irsaliye ile 2 adet faturada yer alan malzemelerin benzer olmalarına rağmen miktar olarak uyuşmadığı, ancak bu malzemelerin davacı … firmasının dosyaya sunmuş olduğu irsaliye ve faturalarda belirtilen parçaların üretiminde hammadde ve yardımcı madde olarak kullanılabilecek malzemeler olduğu…belirtilmiştir.
Davalı taraf(birleşen dosya davacısı) davacıya(birleşen dosya davalısı) 01/03/2018 tarihli …. ve …. numaralı faturalara konu malların sunulan sevk irsaliyeleri ile teslim edilip edilmediği hususunda davalının isticvabına karar verilmiş, davalı … ‘in isticvabındaki beyanında söz konusu sevk irsaliyelerindeki imzaların şirket çalışanlarına ait olduğu kabul edilerek fason üretim yaptıklarını, bu parçaları alıp faturalandırıp davalıya gönderdiklerini, kendilerinin de sevk irsaliyesi ve fatura sunduklarını, borç mutabakatı yapıldığını, alacaklı olduklarını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görülen lüzum üzerine ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için SMMM bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden ortak rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 13/09/2019 tarihli heyet raporunda özetle; fason üretimin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında önceki faturalandırmalardan tespit edilen davalının davacıya düzenlemiş olduğu herhangi bir hammadde faturası hususunda bir teamül bulunmadığı…belirtilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; tarafların ticari defterleri arasında takip tarihi itibariyle 67.657,79 TL fark bulunduğu, bu farkın asıl dosya davalısının birleşen dosyaya konu icra takibine dayanak yaptığı 2 adet fatura bedeli toplamı olduğu, asıl dosya davalısının davacı tarafça kendisi için fason olarak üretilip teslim edilen mallara ve faturalara bir itirazının da bulunmadığı, gerek bu konuda açık bir itiraz bulunmaması gerekse kendi ticari defterlerine göre de cari hesap farkının 67.657,79 TL olması nedeni ile taraflar arasındaki ihtilafın toplamı 67.657,79 TL olan 2 adet faturada yer alan ve davalının isticvabında da teslim edildiğini kabul ettiği mallardan borcun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Toplamı 67.657,79 TL olan 2 adet faturada yer alan malların, davalı …….A.Ş. tarafından davacı …’e … markalı elektrikli ev aletlerinin fason olarak üretilmesi için teslim edilen hammedde ve yardımcı madde olarak kullanılabilecek malzemeler olabileceği ancak bu malzemelerin faturadaki ve sevk irsaliyelerindeki miktarlarının birbiri ile tutmadığının makine mühendisi bilirkişisi tarafından tespit edildiği, davalı …’in istivcabındaki beyanında her ne kadar sevk irsaliyelerindeki imzaların çalışanlarına ait olduğunu kabul etmiş ise de, davalının kendi alacağına dayanak yaptığı 2 adet faturaya konu malların bu sevk irsaliyelerinde yer alan mallar olup olmadıklarının bilirkişi tarafından tam olarak tespit edilememiş olduğundan davalının bu malları teslim ettiğinin ispatlanamadığı, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde fason üretim için daha önce de parçalar temin ederek davacıya teslim ettiğinin açık olması karşısında davalının söz konuus 2 adet faturadaki parçaları da teslim ettiği hususunda ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, aleyhine takip başlatılmasınan günler sonra diğer tarafa ihtarname keşide ederek söz konusu 2 adet faturaya dayanmasının ve bu malların çalındığı veya kaybolduğunu iddia etmesinin da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki taraflar arasında fason üretimin ne şekilde yapılacağı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla davalının davacıya kendisine fason üretim için teslim ettiği ürün parçalarının bedelinin ödeneceği hususunda anlaşma ve teamül de bulunmadığı, bu doğrultuda davalının fason üretim için davacıya teslim ettiği parçaların bedelini talep edemeyeceği, ticari defterlerin sahibi lehine ve aleyhine delil olması nedeni ile davacı tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan alacak miktarı olan 80.244,21 TL alacağa hak kazandığı, asıl davada takibe itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bu miktarın üzerindeki asıl alacağın ve takipten önce temerrüdün söz konusu olmaması nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddi gerektiği, alacağın likit olması ve davalının haksız çıkması nedeni ile davacını icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen dosya yönünden davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği ancak birleşen dosyada kötüniyet sübut bulmadığınan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 80.244,21 TL asıl alacak üzerinden devamın
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Devamına karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE
Birleşen dava davacısının kötüniyeti sübut bulmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına

ASIL DOSYA AÇISINDAN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.481,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.020,91.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 422,64.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.037,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.020,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan 661,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 628,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 474,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.231,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,75-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 817,14-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.595,51-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır