Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/372 Esas
KARAR NO : 2019/195

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ….Bankası ….Şubesine ait 30.12.2017 vadeli 15.000 TL çeklerinin 09.11.2017 tarihinde….Kargo aracından çalındığını, Söz konusu çekin rızaları dışında ellerinden çıkması nedeniyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek ve bu kararın bankaya bildirildiğinin, banka tarafından mahkemeye verilen cevapta dava konusu çekin ….San.Tic.Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiğini,
Şirketin çekte cirosu olan …. şirketi ile …. ve ….. fatura no.lu 22.09.2017 ve 03.10.2017 tarihli faturalarla ilgili olarak bu mal bedeli olarak bu çek alındığını, davalılar ile…..Otomotiv –…. Otomotiv Ltd.Şti olarak hiçbir ticari ilişki olmadığını,
Davalı ….Film Prodüksiyon Reklam Ltd.Şti tarafından çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili olursa davacının telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve dosyaya yatıcak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini,
Söz konusu çekin davacının rızası hilafına elden çıkması ve çeki ellerinde bulunan şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle mahkememizde çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

İcra takibi bulunulması durumunda icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, Dava konusu çekin istirdadı ile şirketimizin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a.)Davacının 2017 yılı yasal defterleri incelendiğinde davalı (….FİLM PRODÜKSİYON) ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığı,
b.)Davacının ticari bir ilişki sonucunda çeki teslim aldığını iddia ettiği …LTD.ŞTİ ile faturalaşmaya dayalı bir ticari ilişkisinin bulunduğu ve bu faturaları aşağıdaki belirtilen tarih ve yevmiye numarası ile yasal defterlerine işlediği,
22.09.2017 tarih ve ….no.lu 30.668,20 TL lik fatura►180 no.lu ve 30.09.2017 tarihli yevmiye
03.10.2017 tarih ve ….no.lu 3.953,00 TL lik fatura►190 no.lu ve 10.10.2017 tarihli yevmiye
04.10.2017 tarih ve … no.lu 3.953,00 TL lik fatura►190 no.lu ve 10.10.2017 tarihli yevmiye
c.)Davacı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptığı, ancak Ticari İlişki içerisinde bulunduğu ve alacaklı olduğu firmadan çek aldığı ve bu çeki Tek düzen Muhasebe sistemi içerisinde…. Alınan Çekler hesabına girmesi gerektiği halde girmemesi veya bu çekin ayrıca kayıtlarda hiç olmaması sebebiyle davacının yasal defterleri kayıtlarında uyuşmazlık olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığığının mahkememizin takdirinde olduğunu,
d.)HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalının 26.11.2018 tarihli duruşma tutanağında belirtilen defter inceleme günü gelmediğinden ve başkaca talebi bulunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, ve bu husustaki değerlendirmenin mahkememizin takdirlerinde olduğu,

e.) Özellikle dava konusu olan ve aşağıda bilgileri verilen çekin;
Banka/Şube: ….Bankası –….Şubesi
Keşidecisi: … – Oto….
Çek Seri No : ….
Çek Keşide Yeri ve Vade: …. -30.12.2017
Çek Bedeli : 15.000,00-TL
Çeki sırasıyla Cirolayanlar:…Ltd.Şti ►…. Otomotiv Ltd.Şti ►….Ltd.
Davacının 2017 yasal defter kayıtlarında olmadığı gibi iddia ettiği ve alacaklı olduğu …TİCARET LTD.ŞTİ ‘nin cari hesabından da düşmediği,
Mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı lehtar, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamaktadır.6102 sayılı TTK’nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 71,17.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,77.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır