Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/368 Esas
KARAR NO : 2019/535

DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/10/2013
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firmanın davalıya olan çeke dayalı borçları nedeniyle şirket yetkilisi ……’ in babası ……’ e ait İstanbul, ……, ……. köyü,…. ada …..parseldeki … ve ……. nolu bağımsız bölüm olan dükkan niteliğindeki yerlerin davalı şirkete devredildiğini, bu devirle ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 09/12/2009 tarihli protokolün imzalandığını, iş bu protokol ile toplam 160.000.-TL lik çeklere istinaden ……. Bankası……. …….Şubesinden tapu teminatı verilerek davalı şirket lehine 167.000.-TL kredi çekildiğini, bu kredinin müvekkili tarafından ödeneceği, kredi borcunun tamamen ödenmesi ile ……’ den teminat olarak alınan …… ve …….. nolu bağımsız yerlerin geri iade edileceğinin belirlendiğini, ayrıca protokolün 4. paragrafında da çekilen kredinin 25.000.-TL sinin müvekkili şirkete iade edileceğinin yazıldığını, iş bu protokol sonrası müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine banka kredi taksitlerine istinaden 3 adet taksit bedeli toplamı elden nakden ödendiğini, daha sonra davalıya verilen çekler müvekkili şirket yetkilisi tarafından ödenerek teslim alındığını ve çek asıllarının taraflarında bulunduğunu, bu nedenlerle çek borcu kalmaması sebebiyle taşınmazların iade edilmesi gerektiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek üzere, öncelikle satışı yapılmayan taşınmaz üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taşınmazların kıymet takdirlerinin belirlenmesi neticesinde oluşacak meblağın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava konusu yapmış olduğu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, kredi bedellerini ve çek bedellerini ödemediğini, kredi bedellerinin tamamının müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının çeklerin kendilerine iade edilmesinin sebebinin karşılıksız çek kaydı ile iade edildiğini, dava dilekçesinin çelişkili beyanlardan meydana geldiğini, aynı taleple açılan ve husumet nedeniyle reddine karar verilen davası ile örtüşmediğini, dava konusu çekler karşılıksız çek iade kaydı ile iade edildiğini, davacının iddialarını senetle yani yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, davalının somut bilgilere dayanmadan ve sadece iddiadan ibaret beyanları dikkate alınarak taşınmazlara tedbir konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hem çek bedelini alamadığını, hem de banka kredisi ödemek zorunda bırakıldığını beyanla neticeten haksız ve yersiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
……. Bankası A.Ş.’nden, Bağcılar Tapu Müdürlüğünden, Ticaret Sicil Müdürlüğünden,…… bank A.Ş.’nden, ……Bankasından, ……Bankası A.Ş.’nden,…….. Bankası A.Ş.’nden,……..bank A.Ş.’nden,……. Bank A.Ş.’nden, ……bank A.Ş.’nden, …….. A.Ş.’nden, …….’den, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy…… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizin ……Esas, …….. Karar sayılı ilamı ile; davacının, inançlı işlem iddiasının dayanağı olan 09/12/2009 tarihli protokol hükümlerini yerine getirdiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın istinaf talebi neticesinde T.C. İstanbul BAM ……. H.D. …… Esas ve …… Karar sayılı ilamı mahkememizin kararının kaldırılarak gönderildiği ve kaldırma kararına uygun olarak yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle keşif icrası ile çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.
Somut olaya konu iş bu dava alacak davası olup, davacı taraf davalıya çeke dayalı borçları nedeniyle protokol ile devretmiş olduğu iki adet dükkan niteliğinde bağımsız bölüm için davalı lehine tapu teminatı verilerek 167.000.-‘TL lik kredi çekildiği kredinin tamamen ödenmediğini ancak bağımsız bölümlerin ve çekilen kredinin 25,000.-TL sinin geri iade edilmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek üzere taşınmazların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazların kıymet takdiri neticesinde belirlenecek değerlerinin davalıdan tahsilini talep ettiği; davalı taraf ise davacının kendilerine verdiği çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde söz konusu protokolün akdedildiğini, ancak davacının protokolden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, kredi bedellerinin tamamının kendileri tarafından ödendiğini, çeklerin davacı tarafa iade edilmiş olmasının çeklerin davacı tarafından ödendiği anlamına gelmediğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanak olarak gösterilen ve taraflar arasında akdedilmiş 08/12/2009 tarihli protokol uyarınca; davacı tarafından davalıya verilmiş olan 5 adet, toplam 185.000 TL’lik çeklerin karşılıksız çıktığı, buna istinaden davacı şirket yetkilisinin babası olduğu anlaşılan ……’e ait olan İstanbul ili, Bağcılar ilçesi,…. köyü, ……ada……. parselde kayıtlı ……. ve ……. nolu bağımsız bölüm olan 2 adet dükkanın davalı şirkete devredildiği, bu taşınmazlar teminat gösterilerek kredi çekildiği, kredinin geri ödemesinin davalı şirkete, davacı şirket yetkilisi …… tarafından yapılacağı, borç ödenip risk tamamlandıktan sonra da tapuların ……’e iade edileceği ve davalının davacıya 100.000 TL değerinde mal vereceği kararlaştırılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi kök ve ek raporlar yeterli görülmeyerek, uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişinin de yer aldığı heyet eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak tarafların ticari defter ve belgelerini, davaya konu iddia ve savunmalarına ilişkin kayıtları, krediye konu paranın davacıya iade edilip edilmediği, kullanılan kredinin kim tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya kayıt sunmamaları nedeniyle dosya içerisinde bulunan bilgi, belge, önceki bilirkişi kök ve ek raporları ve protokol kapsamında tespit ve hesaplama yapılmıştır.
Buna göre; taraf şirketler arasında mal alım-satımına dayalı bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya verdiği 5 adet toplam l85.000.-TL’lik çeklerin karşılıksız çıktığı, bu çeklerin ödemesini teminen protokol akdedilerek davacı şirket yetkilisi ……’in babasına ait iki adet taşınmazın davalı şirkete satışının yapıldığı, bu işlem ile ilgili olarak davalı şirketin …… Bankası……. Şubesinden toplam 167,000 TL.lik işyeri kredisi kullandığı, geri ödemesinin 36 taksit ayda 5.696,91 -TL olarak kararlaştırılmış olduğu ve toplamda 205.088,76 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ispat edilemediğinden davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar protokole konu 100.000 TL’lik malı davacıya teslim ettiğini iddia etmiş ise de mal teslimine ilişkin yazılı belge sunamadığı gibi, bu hususta yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bu alacak kalemine ilişkin talebini ispat edememesi nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında dava tarihi itibariyle davalının davacıdan toplam alacağının 390.088,76 TL( l85.000.-TL+ 205.088,76 TL) olduğu anlaşılmıştır.
Bahsi geçen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya çek ile toplam 29.550 TL ödendiği, bu ödemelerin bankalardan gelen yazılar ile teyit edildiği, yine davacı tarafından teminat olarak verilen İstanbul ili, ….. ilçesi, …….köyü, ….. ada ……. parselde kayıtlı ………nolu bağımsız bölümün davalı tarafından satıldığı, teknik bilirkişi eliyle yapılan hesaplamada bu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 251.000 TL olduğu ve …… ve ……. nolu taşınmazın dava tarihine kadar ki kira gelirinin ise 46.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dava tarihi itibariyle davacı tarafından davalı tarafa yapılan toplam ödemelerin 327.050 TL( 251.000 TL+ 46.500 TL+29.550 TL) olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 63.038,76 TL( 390.088,76 TL – 327.050 TL) alacağının bulunduğu, bu bedelin mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa önel verildiği ve davacı tarafça belirlenen bedelin depo edildiği anlaşılmakla; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile inanç sözleşmesi kapsamında davalı tarafa devredilen İstanbul ili, Bağcılar, ……. Köyü, ……. ada, ……Parseldeki ……nolu bağımsız bölümün(dükkan) davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı …….Tic.Ltd.Şti. adına tesciline ve mahkeme veznesine depo edilen 63.038,76 TL’nin ise kararın kesinleşmesine müteakip davalı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu İstanbul ili,……, …….Köyü,……. ada, …… Parseldeki …….. nolu bağımsız bölümün(dükkan) davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı………Tic.Ltd.Şti. adına TESCİLİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Mahkeme veznesine depo edilen 63.038,76 TL’nin kararın kesinleşmesine müteakip davalı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75.-TL peşin harç ve 7.838,58 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 9.501,93-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile dosyada yapılan 4.750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 594,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.368,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.898,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.890,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının yatırına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı