Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2018/766

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin …. nolu sigorta poliçesi ile … Tekstil Şirketini sigortaladığını, sigortalının iş yerinde 02/03/2017 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, yapılan ihbar sonucu inceleme neticesinde iş yerinde toplam 31.000,00.-TL zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, 31.000,00.-TL’nin 12/06/2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıya rücu ettiklerini belirterek 31.000,00.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları göz önüne alındığında, davacı … şirketi sigortalasına ait emtianın hırsızlık sebebiyle çalınması sebebiyle davalı hakkında rücuen tazmini için dava açtığı görülmektedir.
Davacı … şirketi sigortalasına ödediği bedeli rücuen istemiş olması sebebiyle halefiyet kuralı gereğince kendi sigortalasının yerine geçmektedir. Dava dosyasını davacının sigortalası şirket ile davalı arasında görülmekte olduğunu değerlendirmek gerekmektedir.
Davacı şirket olsa bile davalı taraf şirket değildir. Dolayısiyle TTK 4 ve devamı maddeleri kapsamında iki taraflı bir ticari dava değildir. Dava konusu itibariyle hırsızlık sonucu zararın giderilmesi olması sebebiyle haksız fiil zararın giderilmesi davasıdır.
Tüm bu sebeplerle dava konusu itibariyle ticari dava olmaması, haksız fiil itibariyle zararın giderilmesi davası olması sebebiyle davaya bakma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmasından dolayı mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının mahkememizin yargılama yetki ve görevinde olmadığından, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK 114 maddesi delaletiyle, HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında karar kesinleştiğinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın talebi ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*