Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/360 Esas
KARAR NO : 2018/1171

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan 25/03/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;
Davalı tarafın Ataköyde bulunan otel iskelesinin ağaç kaplamasını yaptığını ,bu işlere istinaden davalıya fatura kestiğini , davalının borcun 18,306 TL’sini ödemediğini ,davalı hakkında bu borcu istinaden Bakırköy ….İcra Dairesinde … esas nolu dosyasında takip başlattığını ,davalı tarafından haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ,takibin devamını ,%20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ileride avukat tutacak olursa ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı asil … keşifteki beyanında; “Ben şu an ki keşif mahallinde bulunan …. otelin taşaron şirketler adına bir kısım işlerini yaptım, en son taşaron şirket olan davalı şirket ile yaptığımız sözleşme kapsamında otelin iskele kısmının ağaç kaplama işini 43.700,00-TL karşılığında taahhüt ettim ve söz konusu işi tamamlayarak 2015 yılı Haziran ayında teslim ettim. Davalı şirket tarafından yaptığım bu iş karşılığında 25.000,00-TL …. Bankası hesabına yatırıldı, kalan bedelinin ise ödenmedi. Ben söz konusu istelenin tamamını teslim ettim ancak 2015 yılı Aralık ayında meydana gelen fırtına neticesinde ve dalgaların etkisi ile iskele üzerindeki bir kısım ahşaplar kırılmıştır. Davalı şirket bu nedenle kalan ücretimi ödemeyeceğini bana bildirmiştir. Bu olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. İskelenin metal kısmındaki mühendislik hataları neticesinde ne benim yapmış olduğum ağaç kaplama zarar görmüştür, nitekim suyun temas etmediği kara kısmında bulunan ahşap kaplama halen mevcuttur. “dediği

Davalı vekili tarafından 20/04/2016 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;
müvekkillerinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ,mal ve hizmet almadığını bu nedenle borca itiraz edildiğini ,bahse konu faturanın ve içeriğini anlaşılamadığını belirterek davanın reddini davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. … keşifteki beyanında; “Davacı söz konusu iskelenin ahşap kaplama işini hatalı ve eksik yapmıştır, bu nedenle iskele zarara görmüştür ve söz konusu otel bu iskeleyi hiç kullanamamıştır, neticede işin uzmanı olan davacının bu ahşap kaplamanın su ile temas edeceğini ön görerek yapmıştır, buna göre malzeme kullanması gerekirdi, tamamen davacının kusurundan kaynaklı olarak söz konusu ahşap zemin zarar görmüştür, bu nedenle müvekkil şirket avans ödemesi dışında geriye kalan ödemeyi yapmamıştır” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Kararı Öncesi Toplanan Deliller;
Bakırköy ….İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası , davalı … A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları ,Esenyurt İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün …sayılı yazısı ,Keşif zaptı ,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

Mahkememizin …. E ve … K. Sayılı kararı;

Davanın kabulü ile Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın%20 sine tekabül eden 3.661,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …hukuk Dairesi … E. … K. Sayılı ilamı;

‘Somut olayın incelenmesinde; davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine duran takibin devamı için bu davanın açıldığı, davalı iş sahibince yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yapması ve iskelenin zarar görmesi nedeniyle avans ödemesi dışındaki ödemeyi yapmadığını savunması karşısında, davacının da imalatın ayıplı olmadığını, 2015 yılı Aralık ayında meydana gelen fırtına neticesinde ve dalgaların etkisi ile iskele üzerindeki bir kısım ahşapların kırılmış olduğunu, davalı şirketin bu nedenle kalan iş bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, kendisinin kusuru bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının TMK’nın 6. Maddesi gereğince; işi ayıplı yapmadığı, buna rağmen mücbir sebeplerle eserin zarar gördüğü, kendisinin bir kusuru bulunmadığı iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından bu iddia üzerinde durulmadığı gibi, mahkemece de işin yapıldığı yerde 2015 yılı Aralık ayında davacının bildirdiği şekilde ve mücbir sebep oluşturacak derecede fırtına olayları olup olmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece ilgili meteoroloji biriminden dava konusu işin yapıldığı yerde 2015 yılı Aralık ayı içerisinde fırtına olayları olup olmadığı, olmuş ise hangi tarihlerde gerçekleştiği ve her bir olayın şiddet derecesinin ne olduğunun sorularak saptanması gerekmektedir. Meteorolojiden alınacak cevaba göre, dosyada rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle; bildirilen şiddetteki bir fırtınanın dava konusu iskeledeki usulünce monte edildiği varsayılan ahşap kaplamaları söküp sökemeyeceğinin belirlenmesi, sökebilecek ise mücbir sebebin varlığının kabulü ile bu sonuç dairesinde hüküm kurulması; ancak meteoroloji tarafından o tarihlerde fırtına olayları olmadığının belirtilmesi ya da bu şiddetteki fırtınanın usulünce monte edildiği varsayılan söz konusu ahşap kaplamaları sökmesinin mümkün olmayacağının belirlenmesi halinde, işin yüklenici tarafından ayıplı yapıldığı sonucuna varılacağından, davacı tarafından düzenlenen ve taraflarca benimsenen faturada belirtilen 43.306,00 TL iş bedeli götürü bedel niteliğinde olduğundan, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, işin ayıplı yapılan kısmının işin tamamına olan oranı bulunarak, bu oran 43.306,00 TL iş bedeline uygulanmak suretiyle davacı yüklenicinin isteyebileceği toplam iş bedelinin hesaplanması ve bu bedelden taraflar arasında ihtilafsız olan 25.000,00 TL ödemenin düşülmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu esaslı hususlar üzerinde hiç durulmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin diğer yönleri incelenmeksizin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ‘

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi …. E. … K. Sayılı ilamı Sonrasında Toplanan Deliller ve Yargılama;

Mahkememizce 25/05/2018 tarihli celsede ‘İstanbul Meteroloji Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2015 yılında söz konusu otelin bulunduğu Bakırköy Sahil şeridinde ve denizde fırtına olup olmadığı, fırtınanın şiddeti, fırtınanın hasarlara yol açıp açmadığı hususunun bildirilmesinin istenilmesine,’ karar verilmiş Orman Meteroloji Su İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılmış fevkalade olağanüstü olay raporu alınmıştır. Mezkur raporda 2015 yılı aralık ayı içerisinde fırtına olaylarının yaşanmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….hukuk Dairesi kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

12.09.2018 tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle; fırtına olayı yaşanmadığından davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin ayıplı olduğunu, işin ayıplı imalat kısmının tamamına oranının %20′ kadar belirlenebileceği bu oranın 43.306 TL bedeline uygulanmak suretiyle davacı yüklenicinin isteyebileceği toplam iş bedelinin;

43.306X0,80= 34.644,80 TL kadar hesaplanabileceği,

Davacının davalı taraftan tahsil etmiş olduğu anlaşılan 25.000 TL’nin bu tutardan düşülmesi ile davacı yüklenicinin isteyebileceği bakiye bedelin;

34.644,80-25.000 TL =9.644,80 TL olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm bu nedenlerle;
Davacı tarafın edimini ayıplı olarak yerine getirdiği , istinaf ve temyiz denetimine elverişli 12.09.2018 tarihli Bilirkişi ek raporu, davacının eser sözleşmesi gereği edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiği nazara alınarak davacı tarafın icra takibi tarihi olan 29.01.2016 tarihi itibari ile davalı şirketten 9.644,80 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olmaması ve itirazın ise kısmen haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasın ayapılan itirazın kısmi iptali ile takibin takip tarihi itibari ile 9.644,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 658,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 221,10.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 91,53.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozma öncesi kararda eksik 937,85.-TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazılmış olmakla, bu kerre harç tahsil edilmişse bakiye 591,64.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesine, harç tahsil edilmemişse 937,85.-TL harç tahsili müzekkeresinin işlemsiz iadesine, 346,21.-TL harcın tahsil edilmesine,)
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 221,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 658,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 347,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 501,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 237,42 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır