Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/357 Esas
KARAR NO : 2019/1178

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibine konu ….. bank …. Şubesine ait ….. nolu çek, 30.05.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli olarak keşide edilmiş ve ciro silsilesi sonucu davacı ….. Gıda tarafından 22.02.2017 tarihinde davacı …… Matbaacılık’a teslim edildiğini, …… Matbaacılık, bu çeki 28.02.2018 tarihinde …. Bankası ….. Şubesinde bulunan İskonto Kredisinin teminatı olarak Banka Şubesine teslim edildiğini, bu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini, icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını bedelin dosyaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte istirdadını, müvekkil şirketin telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar takiplerin uygun bir teminat mukabilinde İİK 72/3 madde hükmü uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere zararın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra takibine konu çekin … Tarafından müvekkiline verildiğini ve müvekkili tarafından …. San. Ve Tic. A.Ş.’ne kullanıldığını, müvekkilinin cirosunun sonradan araya atılmış olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, bu husus çekin ibraz anındaki görüntüsünün celbi halinde tespit edileceğini, çekin müvekkile ilk teslim anında yine tarihi paraflanmış şekilde teslim edildiğini, asılsız beyanlar ile dava ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacılar davasında özetle; Davaya konu …. bank ….. Şubesine ait, 30/05/2017 keşide tarihli ve 35.000TL bedelli çekin ciro silsilesiyle …… Matbaacılığa teslim edildiğini, devamında çekin ödemeler yoluyla geriye doğru cirolar iptal edilmeksizin keşidecinin eline geçtiğini, keşidecinin 30/05/2017 olan keşide tarihinin 31/01/2018 olarak değiştirdiğini, bu şekilde çekte tahrifat yapılarak tekrar tedavüle konulduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadıklarını beyan ederek menfi tespit davasının kabulüne, dosyaya ödediği bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davaya cevabında çekin sebepten mücerret olduğunu, dört davacının da cirosunu iptal etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu çek ile ilgili olarak keşideci hakkında bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava görüldüğü, keşideci ……. hakkında sanık sıfatıyla yakalama emri çıkarıldığı, dosyada başkaca bir aşama kaydedilemediği, bu nedenle aşağıda yapılan değerlendirilmeler de dikkate alınarak ceza dosyasının beklenilmesinde hukuki bir yarar olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu çekin dosyada mevcut ilk hali ile keşide tarihi değiştirildikten ve paraflandıktan sonraki son haline ilişkin çek görüntüleri, çek üzerindeki ciro silsilesinde adı geçenlerin ve keşidecinin soruşturma aşamasında vermiş oldukları ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çekin keşideci ….. tarafında ilk ciranta …’e verildiği, …’in çeki cirolayarak …..’a verdiği, …..’ın çeki cirolayarak ….. Gıda’ya verdiği, ….. Gıda’nın ciro ile ……Matbaacılığa verdiği, daha sonra çek bedelinin ….. tarafından ödenmesi üzerine ….. Gıda tarafından çekin …… Matbaacılıktan alınarak …..’a verildiği, bu aşamaya kadar ciroların iptal edilmediği, daha sonra …..’ın yine ödeme nedeniyle çeki geriye doğru …’e aynı şekilde ciroyu iptal etmeksizin verdiği, …’in de bu çeki keşideciye verdiği, keşidecinin, savcılık aşamasındaki kabulüne göre, çekin 30/05/2017 olan keşide tarihinin üzeri çizilerek altına keşide tarihi olarak 31/01/2018 tarihinin yazıldığı ve yapılan değişikliğin paraflandığı, parafın keşideciye ait olduğu hususunda bir çekişme bulunmadığı, bu haliyle çekte tahrifat yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, sonrasında keşidecinin bu çeki …..’a verdiği, bu şahsın da çeki ciro etmeksizin davalı …’a verdiği, çekin değiştirilen keşide tarihi olan 31/01/2018 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu nedenle davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yukarıda açıklandığı üzere bahse konu çek üzerindeki ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, ciro silsilesi yoluyla davalının eline geçtiği, davacıların menfi tespit ve istirdat taleplerinin dinlenebilmesi için son ciranta olan davalının, bu çeki iktisap ederken bilerek borçluların zararına davrandığı ve çekin iktisabında ağır kusurlu olup kötü niyetle hareket ettiği hususunun ispatı gerektiği, davalıya çeki veren …..’un, keşideciden almış olduğu bu çeki ciro yapmaksızın davalıya verebileceği, bu durumun ciro silsilesinde kopukluk oluşturmadığı, böylelikle çeki alan davalının, çeki bankaya ibrazında kötüniyet iddiasının dinlenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, kötüniyeti ispata yarar delil olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 650,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 606,41-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır