Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/356 Esas
KARAR NO : 2018/1230

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2014-13/03/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ile dava dışı ….. Ltd Şti arasında yapılan sözleşme kapsamında davalının soyunma dolapları imalat ve montaj işini üstlendiğini, davacının projenin ana müteahhidi konumunda olması nedeni ile iş veren sıfatını aldığını, sözleşmenin bu şekilde taraflar arasında devam ettiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak yapılan inceleme sonucu davalıya 3.499,68 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sözleşme kapsamında taahhüt edilen 115 adet soyunma dolabının hazırlandığını, 109 adedinin tamamlanıp teslim edildiğini, geri kalan 6 adet dolabın ise teslim yeri gösterilmediğinden montajının yapılmadığını, sözleşme döneminde …….LtD Ştinin tüm alacak ve borçlarını davacı şirkete devrettiğini, davalı karşı davacı şirketin hazır bulunan 6 adet dolabın teslim alınması ve bedelinin ödenmesi konusunda ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, dolapların elinde kaldığını, yaptırılan tespit sonucu dolapların bedelinin KDV dahil 12.123,79 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, hurda bedelinin düşüldüğünü, böylece davalı şirketin asıl davada iddia olunan 3499,68 TL borçlu iken 8.474,11 TL alacaklı duruma geçtiğini, bu bedelin tahsili için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ….. icra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece …. icra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, dinlenen tanık beyanları, İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı tespit dosyası, sunulan fatura ve deliller, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahkememizin…. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ve Yargıtay…. Hukuk Dairesinin …. esas ….. karar sayılı ve 15/03/2018 tarihli bozma ilamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın İİK 67 maddeye göre iptali davasıdır.
Mahkememizce iş bu davaya ilişkin olarak …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile; sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yapılacak inşaat için 115 adet soyunma, giysi dolabı yapımı işini üstlendiği, 109 adet dolabın davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, teslim edilmeyen 6 dolap için davalı yükleniciye davacı tarafça yer gösterilemediğinden montajın ve teslimin yapılamadığı, bu dolapların inşaata özel imâl edildiği, başka yerde kullanımının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı yüklenicinin sözleşmeye göre edimini yerine getirmesine rağmen davalı iş verenin yer göstermemesi nedeni ile temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporuna göre, 6 adet dolabın bedelinin 15.650,00 TL ettiği, 150,00 TL hurda değeri düşüldüğünde davalının zararının 15.500,00 TL ye karşılık geldiği, buna rağmen davalının tespit raporundaki miktarı esas alarak ve asıl davaya konu 3.499,68 TL’yi mahsup ederek Büyükçekmece …. icra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 8.474,11 TL üzerinden icra takibine giriştiği, asıl dava yönünden karşı davada mahsup yapılması nedeni ile bir alacağın kalmadığı, karşı dava yönünden ise takip miktarı kadar davalı-karşı davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı- karşı davalı tarafından iş bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. esas …. karar sayılı ve 15/03/2018 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce iş bu esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davalı ile dava dışı …. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenip sonradan davacı tarafından devralındığı anlaşılan sözleşmede yapılacak dolapların 115 adet olarak belirlendiği, dolapların değişik tip ve fiyatlara göre bedellerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplamının KDV hariç 375.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşme kapsamında olup davacı- karşı davalıya teslim edilmediği anlaşılan dolaplarında ayrı ayrı fiyatları sözleşmede gösterilmiştir. Bu durumda sözleşmede her dolap grubu için bedelin götürü olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekir. Bu kapsamda bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce önceki bilirkişiden davacıya teslim edilemeyen dolapların açıklanan yönteme göre oranlama yapılmak suretiyle eksik ve kusurlarda dikkate alınarak sözleşmedeki fiyata göre bedelinin belirlenmesine ilişkin ek rapor alınmıştır. Buna göre; davacı iş sahibinin, davalı-borçludan 3.499,68 TL asıl alacaklı olduğu, karşı davacı yüklenicinin ise karşı davalıdan 15.500.-TL asıl alacaklı olabileceği, ancak kök raporda mali müşavir bilirkişi tespitleri bölümünde detaylı izah edildiği üzere, kendi ticari defter kayıtlarına göre 12.123,79 TL alacak kaydedip 150,00 TL hurda satış bedelinin de düşülmesinden sornra bakiye alacak olarak 11.973,79 TL tutarı kabul ettikleri ve davacı-karşı davalının 3.499,68 TL alacağının da mahsubu ile neticede 8.474,11 TL üzerinden icra takibi yaptıkları anlaşılmıştır. O halde netice olarak karşı davacının alacağının taleple bağlı kalınarak 11.973,79 TL olarak kabul edileceği değerlendirilmiş ve mahsuplaşma neticesinde davacı-karşı davalının alacağının bulunmaması sebebiyle asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden ise her ne kadar bozma ilamında teslim alınmayan dolapların iş sahibine teslimine dair karar verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, bunun mümkün olmadığı, dolapların hurda olarak elden çıkarıldığı ve icra takibi ile talep edilen miktardan da hurda bedelinin düşüldüğü, düşülen bu hurda bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın mahsuplaşma neticesinde davacı iş sahibinin alacağının kalmaması nedeni ile REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine istenilen tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karşı davanın KABULÜ ile,
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın Likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Asıl dava yönünden,
3-Yaptığı masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 59,80 TL harçtan mahsubu ile fazla 23,90 TL harcın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden,
7-Alınması gereken 578,86 TL harcın peşin alınan 102,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,06 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, (ancak bozmadan evvel 476,06 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili için vergi dairesine 03/08/2016 tarih ve 2016/201 harç numarası ile harç tahsili yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)
8-Davacı lehine takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1407,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 Günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2018
Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı