Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/352 Esas
KARAR NO : 2018/531

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kısıtlı …’ın Gaziosmanpaşa ….. Noterliği 05.10.2005 tarihli ….. yevmiye nosu ile düzenlenen ana sözleşme ile davalı ….. Ambalaj Tekstil ve Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu ve ortağı olarak göründüğünü, müvekkilinin böyle bir şirketin kurucusu olmadığı gibi ortaklığının da olmadığını, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kötü niyetli 3. Kişiler tarafından kurulduğunu, müvekkilinin 2007 yılında geçirdiği trafik kazası sonrasında %100 malul olduğunu, bitkisel hayatta ailesinin bakımı ile hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin sürekli Ankara’da ikamet ettiğini, İstanbul Gaziosmanpaşa yada Büyükçekmece ile hiçbir irtibatının olmadığını, müvekkilinin 2005 yılında kimliğini kaybettiğini veya çaldırdığını, şirket kuruluşunda kullanılan kimliğin çalıntı kimlik olduğunu, SGK’dan müvekkiline gelen bildirim yazısında maaşından kesinti yapılacağı bildirilmesi üzerine şirketin kurulduğundan haberdar olduğunu belirterek davacı kısıtlı …’ın uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan kaynaklı tazminat istemleri ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, kuruluştan itibaren davalı ….. Ambalaj Tekstil ve Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti ile tesciline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili sicil müdürlüğü, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan TTK. M.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlemleri yaptığını, müvekkili müdürlüğün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmayıp, davada müvekkili müdürlüğe husumet teveccüh etmeyeceğini bu nedenlerle müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada incelenmek üzere Gölova İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden, Sivas Suşehri Askerlik Şubesi Başkanlığı’ndan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Yenimahalle İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden, SGK Ankara İl Müdürlüğü’nden, ….. bank A.Ş.’nden, Gaziosmanpaşa ….. Noterliği’nden, T.C. Gaziosmanpaşa CBS Hazırlık Bürosu’ndan, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden bir kısım evrak asılları ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı taraf kaybedilmiş olan nüfus cüzdanının kullanılmak suretiyle davalı şirkette kurucu ortak olarak bulunduğunu ancak kendi iradeleri ile kuruluşun yapılmadığını belirerek kurucu ortak olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Celp edilen nüfus cüzdan suretleri, nüfus müdürlüğünün yazıları, ticaret sicil müdürlüğünün yazı ve evrakları dosya içerisine konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafa ait nüfus cüzdanı çalışmış olduğu sözkonusu çalınan nüfuz cüzdanı ile sahtelik yapılarak noter de şirket kurulması için evrakların hazırlandığı ve davacı dışında sahte kişi tarafından imzalanarak ticari sicile kayıt edilmek suretiyle davacının kurucu ortağı olduğu ….. Ambalaj Tekstil ve Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının özellikle trafik kazası sonrasında sakat kalmış olması, sahte nüfus cüzdanı ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olması dikkate alındığından davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığı anlaşıldığından davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …… Esas , …. Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında Mahkememiz taraıfından verilen karar temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararı mahkememizce uyulmak suretiyle yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle , Davacının özellikle trafik kazası sonrasında sakat kalmış olması, sahte nüfus cüzdanı ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olması dikkate alındığından davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığı anlaşıldığından davalı ….. Amb. Teks. San Ltd. Şti.’ yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının davalı … müdürlüğüne yönelik açtığı davanın husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalıya yönelik davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ….. Amb. Teks. San Ltd. Şti.’ne yönelik açtığı davasının KABULÜ ile;
Davacı …’ın davalı … Müdürlüğünün …… sicil numarasında kayıtlı ….. Amb. Teks. Ve Temizlik Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ve ortağı olmadığının TESPİTİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilmesine, bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacının davalı … Müdürlüğüne yönelik açtığı davanın USULDEN REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 25,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10,70.-TL karar harcının davalı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 25,20.-TL peşin harcın davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 334,40.-TL yargılama giderinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …

Hakim …