Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2021/45

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı şirkete fason konfeksiyon imalatı yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesapta alacaklı olduğunu, ancak davalı şirketin iş cari hesaba ilişkin olan alacağı ödemediğini, davacı şirketin bu alacağın tahsili için Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ayrıca davacı tarafından gönderilen Bakırköy …… Noterliğinin 22/02/2018 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarname ile ihtar edilen 18/01/2018 tarih ve 10.966,82 TL bedelli faturaya da itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının itirazının 10.973,58 TL üzerinden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar 02.10.2017 tarihli “Konfeksiyon Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” kapsamında davacı şirketin müvekkilinden gelen siparişler doğrultusunda konfeksiyon imalatı yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar çalıştıkları kısa dönem içerisinde imalat bedelleri ve sair ödemeler bakımından açık hesap şeklinde çalıştıklarını, müvekkili şirketin dava dışı ……. Mağazacılık Hizm. Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki kapsamında dikim işlerini üstlendiği ……. model tekstil ürünlerinin fason dikimi için davacı şirketle temasa geçtiğini, aralarındaki Konfeksiyon Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi tahtında FASON SÖZLEŞMESİ (DİKİM İSTİSNA AKDİ) başlıklı sözleşmeyle, bahsi geçen dikim işleri bakımından davacı şirketten hizmet aldığını, davacı şirketin bahsi geçen dikim işlerini gerçekleştirerek ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, akabinde ürünler müvekkil tarafından dava dışı ……şirketine teslim edildiğini, …… ürünler üzerinde yaptığı inceleme sonrasında tespit ettiği hatalar nedeniyle ürünleri TAMİR İÇİN İADE kaydıyla düzenlenen fatura mukabilinde müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirket, aralarındaki sözleşmeler uyarınca davalı şirketin ürünlerin tamir işlerini gerçekleştirmesini talep ettiğini, ancak davacı şirketin tamirat işlemlerini gerçekleştirmemesi üzerine müvekkil gerekli tamir işlerinin tamamlanması için dava dışı ….. Tesktil İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, ürünlerin nakliye işlemleri için de …….. Nakliyat hizmet aldığını, traflar arasındaki sözleşmelerde, ürünlerdeki tamir işlemlerine istinaden …… Tekstil adına oluşacak maliyetlerin …… Tesktil firmasına ait olacağını ve …… Tekstil tarafından ……. Tekstil’e fatura edileceği hususları açık şekilde düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlenen tüm faturalar da bu kapsamda düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi Tekstil Mühendisi …… ve mali müşavir ……. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; rapor içerisinde açıklanan nedenlerle; davacının 2017 yılı yasal defterleri ve dosya kapsamındaki 18/01/2018 tarih …… nolu 10.966,82 TL tutarlı faturasıyla birlikte takip tarihi itibariyle 21.940,40 TL alacaklı olduğu ve takibi bu tutar üzerinden açtığı, ancak davacının 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde 18/01/2018 tarih …… nolu 10.966,82 TL bedelli iade faturasını talep ve dava haklı saklı kalmak suretiyle talepte bulunmadığı bu nedenle davayı 10.973,58 TL üzerinden açtığı ve buna ilişkin olarak harç yatırdığı, davacının 2017 yılı yasal defterlerini usulüne uygun şekilde tuttuğunu ve lehine delil niteliğini taşıdığı, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle gerekli incelemenin yapılamadığı, davalının iddia ettiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ayıp iddiasında bulunduğunu ancak bu hususta fiili olarak bir incelemenin yapılamadığı, dosya kapsamında ödeme emri ve tebligatları rapor içinde belirtildiği tarihlerde olduğu, davacının takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faizi talep edebileceği görüşünde oldukları raporlarını ibraz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça verilen cevapta, dava konusu davacı tarafça yapılan imalatların müşterileri …… firması tarafından tamir için iade kaydıyla iade edildiğini, iade edilen malların tamir işinin yapılması için davacıya başvurduklarını ancak davacı şirketin tamirat işlerini gerçekleştirmemesi üzerine dava dışı ….. şirketinden ürünlerin nakliye işi için ise …….. Nakliyat firmasından hizmet aldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ürünlerdeki tamir işlemlerine istinaden davalı adına oluşacak maliyetlerin davacıya ait olup davalı tarafından davacıya fatura edileceği hususlarının açık şekilde düzenlendiğini savundukları görülmüştür.
Böylelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacıya verilen fason konfeksiyon imalatı işinde, davacı tarafından ayıplı üretim yapılıp yapılmadığı, bir kısım ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bir tekstil bilirkişisi ve bir …….’den dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının usulüne uygun olarak tutulan 2017 yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 10.973,58 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve bu nedenle bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafça davalıya kesilen iade faturalarının davacı defterlerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda dava konusu tekstil ürünleri üzerinde bir inceleme yapılmamış olması nedeni ile bu hususta inceleme yapılarak ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve bedelden indirilmesi gereken meblağ hakkında tekstilci bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Sunulan 10/12/2020 tarihli ek raporda özetle; davalı vekili ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediği, ayıplı ürünler görülemediğinden ve tespit yapılamadığından ilgili olduğu beyan edilen faturalar hususunda ayıp ile ilgili ilişkilendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu bildirilmiş ise de dosyaya sunulu bulunan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça iddia edilen ……. iade faturaları ve bahsi geçen kargo kayıtlarının sunulması için süre verilmiş ise de bu belgelerin sunulmadığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalıdan 10.973,58 TL (davada talep edilen miktar kadar) alacaklı bulunduğu, davalının tutmakla mükellef olduğu ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalının dava konusu ayıplı olduğunu ileri sürdüğü tekstil ürünlerini bilirkişinin incelemesine sunmadığından ek rapor aldırılamadığı, iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, iade faturaların gönderildiği ihtarnamede herhangi bir ayıp iddiasında bulunulmadığı, tüm bu delillerden davalının davacı tarafça ayıplı mal üretildiği iddiasını ispatlayamadığı, HMK’nun 7251 sayılı yasa ile değişik 222/3.maddesi doğrultusunda, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sonucunda davacı tarafın usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının …… İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.973,58 TL asıl alacak üzerinden devamına,
10.978,58 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 10.978,58 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 749,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 77,71-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 671,89-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 77,71-TL peşin 152,20 harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.202,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır