Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/342 Esas
KARAR NO : 2018/707

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalıdan 20.05.2014 tarihli Zeytinburnu …Noterliğinin 20.05.2014 tarih ve …. yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi ile 2011 model …. marka aracı 250.000.TL. bedel karşılığı satın aldığını, aracın davalının kullanımı esnasındaki plakası ….olup satış işleminden sonra plaka değişikliği yapıldığını ve yeni plakası … olduğunu, müvekkili şirketin aracı satın aldıktan sonra Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin…. E. Sayılı dosyasından mağdur sıfatı ile tebligat gelmiş gelen tebligat sonrasında belirtilen dosyanın incelenmesi sonrasında aracın hukuki ayıplı olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Savcısı…. tarafından tanzim edilmiş iddianameye göre “sözkonusu aracın ithal tarihinden önce Almanya’da tescil edildiği ve yine 42.000. Euro olarak beyan edilmesine rağmen, gerçek değerinin araç hakkında düzenlenen gerçek faturalara göre 58.500 Euro olduğu ve ithalat işleminin , gümrük idaresini yanıltarak …böylece şüpheli ….’ın eksik gümrük vergisi ödemek maksadıyla,…..sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile kaçakçılık ve sahtecilik suçunu işlediği” tespiti yapılmış olup devamında “5607 sayılı kanunun 16/1 maddei uyarınca kaçak eşyanın atılı kaçakçılık ve sahtecilik eyleminden bağımsız olarak , hükmedilecek ceza ve mahkumiyete gerek olmaksızın ve yine atılı suçla orantısına bakılmaksızın müsadereye tabi tutulması …..suç konusu eşya olması nedeniyle müsaderesine karar verilmesi” talebinde bulunulduğunu, açılan davaya dayanak iddianame ve Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin…. E. Sayılı dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere müvekkiline satılmış bulunan davaya konu araç Almanya’da tescil edilerek trafiğe çıkmış akabinde de sahte belgeler tanzim edilerek sıfır araçmış gibi işlem yapılmak suretiyle Türkiye’ye sokulmuş sahte ithalat belgeleri de gerçeğe aykırı beyanlarla aracın bedelini eksik göstererek gümrük vergisi kaçakçılığı da yapıldığını, yani aracın Türkiye’ye sokulması esnasında hem vergi kaçakçılığı hem de resmi evrakta sahtecilik suçlarının işlendiğini, yapılan tahkikat aşamasında da aracın kaydına tedbir konulmuş ve akabinde de araç hakkında ELKOYMA kararı verilmiş bulunup müvekkilinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı sınırlandırılmış hatta ortadan kalktığını, bütün bu gelişmelerin üzerine tarafımızca davalıya Bakırköy …Noterliğinin 13.11.2014 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve hukuki ayıptan kaynaklı müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesi ihtar edildiğini, ancak davalının talebimizi kabul etmeyerek Bakırköy …. Noterliğinin 24.11.2014 tarih ve … yevmiye no’lu cevabi ihtarnamesini göndermesi üzerine bu davanın açıldığını bu nedenlerle öncelikle davalının malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulüne, davalı tarafından Zeytinburnu ….Noterliğinin 20.05.2014 tarih ve … yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete satılmış bulunan 2011 model …. marka aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 250.000.TL. bedelin satış tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, aracın satımı bedeli olarak müvekkiline 215.000,00.-TL ödendiğini, 45.000,00.-TL’lik kısım ise çek kapsamında davacıya iade edildiğini, davaya konu aracın … Ltd. Şti.’nden 22/03/2013 tarihinde 195.000,00.-TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin aracın vergilerini yatırdığını, iyi niyetli olduğunu, aracı 1 yıl kullandıktan sonra davacı tarafa sattığını, müvekkilinin de aracın kaçak olduğunu bilmediğini tamamen iyi niyetli olduğunu, davacının idare aleyhine tam yargı davası açması gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin ailesinin durumunun iyi olduğunu bildiğinhden aracın bedelinin tahsil edebileceğini düşündüğünü, Bakırköy … ACM’nin ….Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin ve mahkemece beklenilmesinin gerektiğini bu nedenlerle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçesi, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda mahkememizce Zeytinburnu … Noterliği’nden bir kısım evraklar, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nden…. Esas sayılı dosyasının bir örneği, davaya konu …. plakalı aracın trafik kaydı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında taraflarında kabulünde bulunduğu üzere, dava konusu yapılan 2011 model …. marka araç davamızda taraf olmayan … tarafından yurt dışından getirilerek trafik tescil edilerek davalı …’a satışı yapıldığı, …. tarafından sözkonusu araç 20.05.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı tarafa satışı yapıldığı, satışı yapılan aracın vergi ve gümrük incelemesi neticesinden yurt dışından sahte evrak ve belgeler ile az vergi ödemek suretiyle kaçakcılık ve sahtecilik ile ülkemize sırulduğu ve bu sebeble sözkonusu araç’a Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası itibariyle el konulmasına karar verilmiştir.
Davacı husumeti satın aldığı davalıya satıcının ayıbı kapsamında sorumluluk davası açmış bulunmaktadır. Oysa satıcı olan davalı da dava dışı üçüncü kişiden satın almış ve akabinde davacıya satmıştır. Dosya kapsamı itibariyle de dava dışı aracı sahte evrak belgelerle getiren dava dışı …. ile fiili bir ortaklık ve irtibatına isbatlayamamıştır.
Meydana gelen zarar tamamen yurt dışından sahte evraklarla aracı getirene …a ait olup, davalıya yüklenebilecek bir husumet bulunmamaktadır. Yerleşmiş olan yarğıtay içtihatlarımız itibariyle (Yargıtay …. Hukuk Dairesi…. esas ve …. karar sayılı ilamı )davalıya yüklenebilecek bir husumet bulunmadığından davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin… Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay Bozma ilamı göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle mahkememizce verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından yapılan inceleme neticesinde bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilamı itibariyle taraflar arasında 20.05.2014 tarihli resmi şekilde yapılan araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu araç davacıya davalı tarafından satıldığı, ithal yasağı kapsamında kaçakçılık suçu sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı ve akabinde Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde araca el konulduğu anlaşılmakla, zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Dava konusu yapılan 2011 model….marka…. plakalı aracın satış bedeli olan 250.000,00.-TL’nin aracın el koyma tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dava konusu aracın mahkememizce kabul edilen 250.000,00.-TL bedelin davacı tarafça tahsil edildiğinde söz konusu araç üzerinde davacının mülkiyet hakkı kalmayacağından dava konusu yapılan 2011 model ….marka…. plakalı aracın el konulma işleminden sonra iadesine karar verilmesi halinde araç üzerindeki tedbirler de kaldırıldıktan sonra davalı … üzerine trafik kayıtları üzerine tescil edilmesine ve araç teslim işleminin davalı tarafa yapılmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.269,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12.808,10.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 4.269,40.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 192,30.-TL posta gideri ve 136,00.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.622,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*