Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/340 Esas
KARAR NO : 2019/604

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla;
İtirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmayıp bu tür bir borcunun bulunmadığını, davacı işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemleri kaynaklı olduğunu, 17 adet ihlali geçişlerin müvekkili şirkete tebliğ / teslim edilmediğini, 15 günlük sürenin usule uygun bildirim yapılmasının ardından başlayacağını, davacının bizzat kendisinin düzenlediği ve her zaman düzenlenebilecek bu nitelikteki belgelerin müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığının kabulü gerektiğini, usul ve yasaya aykırı işbu davanın dayanağı olan 6001 s. Kanun Md. 30/5 ile 30/7 hükmü ile Anayasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle işbu hükmün iptali için Anayasaya Md. 152 uyarınca iptal davası açılmasını talep ettiğini beyanla;
Davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası, PTT ve HGS kayıtları ve tarafların delilleri celp edilmiştir

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde 26.413,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 29/01/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr. …. tarafından 14/12/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu edilmiş raporda tarih ve geçiş saatleri yazılı köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin sistem tarafından otomatik tahsilatı döneminde …. plakalı araçların hesap bakiyesi müsait olmasına rağmen, ihlali geçiş bildirim dökümünde gösterilmiş olan 17 adet otoyol ve köprü geçişi döneminde …. plakalı araçların HGS kartlarının bakiyeleri bu geçiş ücretlerini karşılayacak ve müsait durumda olmasına rağmen geçiş sistemi ile HGS kartının arasındaki uyuşmazlık sonucu 16 adet geçiş ücretinin geçiş anında HGS kartından tahsil edememesi, 1 adet geçiş ücretinin geçiş anında tahsil edilip sistemin tekrar aynı anda parayı hesaba iade etmesi nedeniyle köprü veya otoyol geçişlerinde sanki ihlalli geçiş yapılmış gibi ceza-i işlem uygulanmasının teknik açıdan dayanaktan yoksun olduğu,
Araçların geçiş dönemlerinde dosyaya mübrez HGS hesap dökümlerine göre … plakalı araçların HGS etiketlerinin köprü veya otoyol geçiş ücretlerinin miktarlarının (1,50TL’den, 211,30TL’ye kadar) bakiye yüklemesinin muntazam ve yeterli bakiyelerinin bulunduğu,
Dava konusu araçlara ait HGS kartlarına bakiye yüklemesinin sistem tarafından otomatik yüklendiği, sistemdeki aksaklığının davacı tarafından açıklanması gereken bir husus olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla bu durum açıklanıncaya kadar davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu belirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı ise davacı işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemleri kaynaklı olduğununu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sistem tarafından otomatik tahsilatı döneminde …. plakalı araçların hesap bakiyesi müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin teknik nedenlerle tahsil edilemediği tahsilatın yapılamamasında davalının kusuru bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 319,01-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.169,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır