Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2021/1052

DAVA : Çek istirdatı
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Keşidecisi ……. Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiolan ……. Giyim Sanayi Tic.Ltd.Şti adına düzenlenen …… Bankası ……. Şubesine ait 31/01/2018 keşide tarihli …… seri numaralı 40.000,00 Tl bedelli, keşidecisi ……. Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiolan ……. Giyim Sanayi Tic.Ltd.Şti adına düzenlenmiş …… Bankası ……. Şubesine ait 29/02/2018 keşide tarihli ……. seri numaralı 46.489,00 Tl bedelli iki adet çeki rızası hilafında elinden çıktığını, bu çeklerin üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulması ihtimali olduğundan, çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesi ve netice itibarı ile de iptali için Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğunu ve ….. Esası aldığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ….. Bankası mahkemeye gönderdiği yazı ile çeklerin ……. isimli kişi tarafından bankaya ibraz edildiği bilgisinin verildiğini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ödeme yasağının devamını, dava konusu çeklerin istirdadı ile davacının haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, 3.kişiler tarafından icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının, davalıya ciro edip,teslim ettiği iki adet çek için istirdat davası açıldığını, dava konusu çeklerin iddia edildiği gibi davacının arzusu hilafına elinden çıkması veya çalınmasının söz konusu olmadığını, davacının bu çekleri kira borcu karşılığı olarak vermediğini, taşınmazı devir ve ciro yetkisi olmadan devrettiği üçüncü şahıstan aldığı hava parasından davalı müvekkile bu devir ve ciroya onayını almak için verdiği pay olarak düzenlendiğini, Davacı’nın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ……. esas sayı ile açtığı Çek İptali Davası dosyasında mevcut onaylı suretlerinden veya …… Bankası ….. Şubesi’nden çek asıllarının celbedilmesi ile görüleceği üzere dava konusu çekler davacı tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, davalı tarafından her iki çek de yasal süresi içinde tahsil edilmek üzere …… Bankası ……. Şubesi’ne ibraz edilmiş ancak ödeme yasağı bulunması nedeniyle tahsil edilemediğini, dava konusu çekler hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına ve muvafakatimiz bulunmadığından teminatın davacıya iade edilmemesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 758/1.maddesi uyarınca çek istirdatı davasıdır.
Davacı tarafça, keşidecisi ……. Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti. olan ……. Giyim San.Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlenmiş …… Bankası ……. şubesine ait 31/01/2018 keşide tarihli……. seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çek ile yine aynı nitelikte 29/02/2018 keşide tarihli ……. seri numaralı 46.489,00 TL bedelli 2 adet çekin rızası hilafına elinden çıktığını, bu çeklerle ilgili Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, …. Bankası tarafından bu dosyaya gönderilen müzekkere cevabında çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini ve ayrıca davalının bu dosyaya sunduğu dilekçe ile müdahale talebinde bulunarak çeklerin kendisine ciro edildiğini bildirdiğini, ancak davacının çekleri davalıya rızası ile cirolayıp vermediğini, çekin kaybolduğu gün davacının işyerindeki odasında çeki ciro ederek masasının üzerine bıraktığını, davalının aynı gün davacının ofisine geldiğini, davacı bir süreliğine odasından çıkıp daha sonra odasına geri döndüğünde davacının işyerinden gittiğini ve masasının üzerindeki çekleri bulamadığını, davacının 1988 yılından 2017 yılının sonlarına kadar davalıya ait dükkanda kiracı olduğunu, taşınmazın eskimesi nedeni ile kiradan düşülerek bakımı konusunda davalı ile sözlü mutabakata vardıklarını ve 100.000 TL masraf yaparak taşınmazı onarttıklarını, işlerinin bozulması nedeni ile kira ödemesinde güçlük çekmeye başladıklarını ve davalının kira alacağı için icra takibi başlattığını, davacının icra baskısı altında kaldığını ve bu nedenle davalı ile görüştüğünü, davalıya çekle ödeme yapabileceğini fakat icra takibinden feragat etmesi gerektiğini, çeki cirolayan davacıya davalının çekin karşılığı olup olmayacağından emin olmadığını beyan ederek çekleri almadığını, bu esnada davacının çekleri masanın üzerinde bıraktığını, davacının başka bir kişi tarafından çağrılınca odadan çıktığını, bu esnada davalının çekleri aldığını ve davacıya çekleri aldığını beyan etmeden işyerinden ayrıldığını, davalının hem icra takibi dosyasından feragat etmediğini hem de çekleri elinde bulundurarak davacıya iade etmediğinden bahisle dava konusu çeklerin davalıdan istirdatını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafça cevaben; dava konusu çeklerin davacının rızası hilafına elden çıkması veya çalınmasının söz konusu olmadığını, davacının bu çekleri kira borcu karşılığı olarak vermediğini, taşınmazı devir ve ciro yetkisi olmadan devrettiği üçüncü şahıstan aldığı hava parasından davalıya bu devir ve ciroya onayını almak için verdiği pay olarak düzenlediğini, çeklerin davacı tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, davalının yetkili hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu: dava konusu çeklerin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davalının yetkili meşru hamil olup olmadığıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan icra dosyası, çek iptal dava dosyası, savcılık soruşturma dosyası ve sair tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor.sayılı ceza soruşturma dosyasında 22/01/2019 tarihli karar ile hukuki ihtilaf gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar …, …… ve ….. ‘nun mahkememizce ve tanık …’nun talimat yoluyla; davalı tarafça bildirilen tanık ….. ‘nın mahkememizce yeminli beyanları alınmıştır.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı 28/04/2017 tarihli belgede; dava konusu işyerini tahliye etme karşılığı hava parası olarak 175.000 TL’ye anlaşıldığı, kapora olarak 10.000 USD = 35.200 TL Yabacı Ltd. yetkilisi olarak …… ‘e ödeme yapıldığı, ödemenin geri kalan kısmının mağaza tahliye edilince yapılacağının yazılı olduğu ve bu belge altının ödeme yapan ……. ve ödemeyi alan ……. sıfatları ile imzalanmış olduğu görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava TTK’nun 758/1.maddesi uyarınca çek istirdatı davası olup, davacı tarafça dava konusu çeklerin rızası hilafına elinden çıktığı ve davalının yetkili meşru hamil olmadığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, zira dava konusu çeklerde davacının imzalı cirosunun bulunduğu, dava konusu çeklerin emre yazılı olup ciro + zilyetliğin devri yolu ile iktisap edilebileceği, her ne kadar davacı tarafça çeklerin işyerinde cirolanmış vaziyette bulunurken davalı tarafça habersiz/izinsiz alınarak götürüldüğü ileri sürülmüş ise de dinlenen tanık anlatımlarından tanıkların dava konusu çeklerin davalı tarafça dükkandan izinsiz alıp götürüldüğü hususunda görgüye dayalı bir bilgilerinin olmayıp beyanlarının davacı tarafın kendilerine aktarmasından ibaret olduğu, davacı ……’in beyanına bu tanığın davacının damadı olması ve aslında tüm işlerle kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi nedeni ile objektif olarak kabul edilemeyeceğinden beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafça dava konusu çeklerin kira borcu için davalının icra takibinden feragat etmesi karşılığında düzenlendiği ileri sürülmüş ise de davalı … …….’nın beyanından ve cevap dilekçesine ekli 28/04/2017 tarihli sözleşme başlıklı belge içeriğinden dava konusu çeklerin davalı tarafça iddia edildiği gibi taşınmazın tahliyesi karşılığında yeni kiracıdan hava parası adı altında alına para nedeni ile düzenlendiği iddiasıyla örtüştüğü, sonuç itibariyle davacının dava konusu çeklerin davalı tarafça davacının rızası hilafına ele geçirilerek haksız iktisap edildiği ve bu kapsamda davalının meşru hamil olmadığına ilişkin yazılı veya başkaca kesin bir delil de sunulmamış olduğu, ceza soruşturma dosyasının takipsizlik kararı ile neticelendiği, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.043,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır