Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/325 Esas
KARAR NO : 2018/1150

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ısıtma-soğutma sektöründe mühendislik ve satış hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif malzeme satışı nedeniyle 18.01.2017 tanzim ve 04.03.2017 vade tarihli 8.039,35 TL.’lık fatura tanzim ettiğini, faturada belirtilen tüm ürünlerin eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıca icra takibine yapılan itirazda tek bir gerekçe ileri sürülmediğini ve borcunun bulunmadığını iddia ettiği, fatura ve sevk irsaliyesinin davalı şirkete tebliğ edildiğini ve faturada kesin vade tarihi olarak belirtilen 04.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal hakları olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının kötü niyetli davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava dayanağı olan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 8.440,93.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 8.039,35.-TL asıl alacaklı ve icra takip konusu fatura muhteviyatı malları davalı yana teslim edimini yerine getirmiş olduğu, davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz talep hakkının olmadığı, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene değin T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen 29.06.2018 tarihine kadar yıllık % 9,75 ve bu tarihten sonra %19,50 ve değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf ısıtma-soğutma sektöründe mühendislik ve satış hizmetleri sunduğunu, davalı şirkete muhtelif malzeme satışı nedeniyle fatura tanzim ettiğini, faturada belirtilen tüm ürünlerin eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini icra takibi başlattıklarını, davalıca icra takibine yapılan itiraz sebebiyle durduğunu belirterek İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itiarzın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 8.039.35 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından iş miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak faturaya dayalı likid olması sebebiyle yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 8.039,35.-TL’lik kısmının KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının davasının 401,58.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Alacak likit ve faturaya dayalı olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20’sini oluşturan 1.607,87.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 549,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 101,95.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 42,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 405,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 101,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 98,00.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 698,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 663,10.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*