Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2018/546

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin…numaralı hattı 20 senedir kullanmaktayken, özel numaralardan 5-6 kez arandığını, telefona cevap verdiğinde sadece birtakım gürültü sesler duyduğunu akabinde kendisi telefonu kullanmak istediğinde arama yapamadığını fark etmiş ve yakınlarının da belirttiğimiz telefon numarasından kendisine ulaşılamadığını öğrendiğini, bunun üzerine eşinin telefonundan kendi numarasını aradığında telefona, adının … olduğunu söyleyen bir şahıs yanıt verdiğini ve müvekkilin bu numarayı yaklaşık 20 yıldır kendisinin kullandığını beyan etmesi üzerine şahıs, hattı Bağcılar’da bir …. A.Ş. bayisinden yeni aldığını ve hattı iade edeceğini söylediğini, müvekkilinin …müşteri hizmetlerini arayıp olanları anlatarak bilgi istediğini, bunun üzerine hattın hala kendi adına kayıtlı ve aktif olduğunu öğrenmesi üzerine olası zararların önüne geçmek için hattı kapattırdığını, ancak aynı günün sabahında … adlı şahıs hattı tekrar açtırdığını, müvekkil bu şekilde hattı 4-5 kez kapattırmış lakin aynı şahıs hattı açtırmaya devam ettiğini, hat üzerinde yapılacak işlemler hat sahibinin kimlik bilgileri ve imzası karşılığında yapılabileceğini ancak …un bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, adı geçen … adlı şahıs müvekkilin kimlik bilgilerini kullanarak hattı tekrar tekrar açtırmış ve müvekkile ait …. Bankası A.Ş. nezdindeki …no.lu hesabı internet bankacılığı üzerinden kredi kartından nakit çekim yaparak ve yine internet bankacılığı kullanılarak davalı …, …’e ait hesaplara havaleler yapılmak suretiyle boşalttığını, müvekkilinin bankanın şüpheli işlem uyarısı üzerine, 05.11.206 ve 06.11.2016 tarihinde internet bankacılığı üzerinden yapılan işlemleri öğrendiğini, 08.11.2016 tarihinde bankaya yazılı olarak söz konusu işlemlerin iradesi dışında geliştiğini, hiçbirini kabul etmediğini beyanla gerekli işlemlerinin yapılarak zararının karşılanmasını talep etmiş ve işlemlerin dökümünü istediğini, suça zemin hazırlayan …a.ş. hakkında bakırköy cumhuriyet başsavcılığı 2016/100183 sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, …Bankası A.Ş. tarafından, 25.01.2017 tarihli ihtarname ile müvekkile ait kredi kartı borcunun 21.796,33-TL olduğunu ödenmesinin ihtar edildiğini, Bakırköy… Noterliği 01.02.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile cevaben müvekkilinin kredi kartından internet üzerinden bilgisi dışında yapılan işlemler nedeniyle söz konusu borç oluştuğunu, bunun müvekkiline ait bir kullanım olmadığı bu sebeple bankaya borcu bulunmadığını, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosya numarası ile ilgili şubeye bilgi verildiğini, müvekkilin bankaya borcu bulunmadığından hakkında yasal işlem başlatılması halinde uğranılacak zararlar için dava açılacağı ihtar edildiğini, ancak yine de müvekkilinin haklılığı sabit oluncaya kadar hakkında icra takibi başlatılarak olası zararların meydana gelmesinden endişelendiğinden söz konusu tutarı bankaya ödediğini,açıklamaya çalıştığımız ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesini, 35.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden (05.11.2016-06.11.2016- 07.11.2016-) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …. Bankası A.Ş. ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusurları oranında diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihlerinden (05.11.2016- 06.11.2016- 07.11.2016-) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …A.Ş. ve tahsilde tekerrür olmamak üzere kusurları oranında diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; iş bu dava yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava bakımından yetkili mahkeme, İstanbul Mahkemeleri olduğunu bu nedenle, HMK’ da düzenlenen yetki kuralına aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiği için yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında davacının dava dilekçesinde zarara uğradığını ileri sürmüş olduğu meblağların tutarsız ve fahiş olduğunu, aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu işlemlerin mobil bankacılık/ internet bankacılığı sureti ile gerçekleştirilmiş olduğunu, bu doğrultuda tek kullanımlık şifreler davacının müvekkil banka nezdinde kayıtlı telefon numarasına gönderildiğini, işbu durum açıkça mezkur olay bakımından davacının bilgisinin/kusurunun tam olduğuna ve müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyeceğine delalet ettiğini, davaya konu olay bakımından yasal ve akdi düzenlemeler doğrultusunda şifre kullanımı gerektiren internet bankacılığı işlemleri ile ilgili bütün sorumluluğun davacıya ait olduğu izahtan vareste olduğunu, bu husus yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkabileceğini, müvekkil banka alınabilecek bütün önlemleri almış olup, işbu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili Bankanın gerek ATM, gerek kredi kartları, gerek internet bankacılığı gerekse de POS cihazları üzerinde alınabilecek tüm önlemleri aldığını, bu önlemlere ek olarak müvekkili banka, tüm müşterilerinin, internet bankacılığı yapacağı anda, güvenlik konularına ilişkin hususları okumasını sağladığını, alınan önlemler, müşterilerin güvenliğinin sağlanması anlamında fazlasıyla yeterli olduğunu, müvekkili banka güvenlik konuları ile ilgili müşterilerine düzenli olarak bildirim, uyarı ve tavsiyelerde bulunduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkil bankadan söz konusu önlemlerin ötesinde başka bir fiilin ifa edilmesi beklenmesi, makul olmayacak ve hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, kredi kartı, banka kartı ve şifre bilgilerinin korunması ve gizliliğinin sağlanması davacının sorumluluğu olduğunu, davacının talebinin dayanağı olan haksız fiilin şartları oluşmadığını, huzurdaki davaya konu mezkur ihtilaf ile ilgili manevi tazminat şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle her türlü karşı talepte bulunma ve dava açma hakkının saklı kalması kaydıyla, mahkemenizin yetkisizliğini, davacı tarafın haksız iddia ve taleplerine ilişkin davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı şahısların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
GEREKÇE
Dava, internet bankacılığı kullanılmak suretiyle kredi kartından çekilen nakit çekimlerden dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK:4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde yer alan istisnalardan birine dahil olması gerektiği, diğer yandan BK:41/1 maddesine göre gerek kasten gerek ihmal ve tedbirsizlikle haksız bir surette diğer kimseye zarar veren şahsın o zararı tazmine mecbur olduğu belirtilmekte olduğu 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi,3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına Ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık sigorta ve vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmektedir.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Somut olayda ihtilafın davacının davalı …Bankasında bulunan kredi kartı hesabındaki nakit çekim hakkının internet bankacılığı kullanılmak suretiyle usulsüz bir şekilde davalı gerçek kişilere aktarımı iddiasına dayandığı, mevduatın bireysel hesapla ilgili olduğu ve tüketici işlemi olduğu ticari bir yönünün bulunmadığı, 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 3502 sayılı kanunun 3/1-1 maddesine göre bankacılık işlemlerininde tüketici işlemleri arasında sayıldığı davalının tüketici olduğu 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği gibi davanında ticari bir yönü bulunmadığı bir tüketici işlemi olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle ihtilafın çözüm yerinin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve HMK:114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK:115. Maddesi gereğince mahkememizce davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğuda değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (T.C. YARGITAY …. H.D E: … K: …)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır