Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2020/716

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalılar arasında rehabilitasyon merkezinin öğrencileri ile birlikte devri sözleşmesi yapıldığını, öğrenci başına fiyat üzerinden anlaşıldığını, devir işleminin gerçekleştiğini, öğrenci kayıtlarının davalı şirkete aktarıldığını fakat davalıların sözleşme gereği ödemelerinin tümünü yapmadığı buna dair açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek alacaklarının tespiti ile alacakları ve sözleşmede belirtilen cezai şartın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usul itirazlarıyla birlikte esas yönünden davacının belirttiği sözleşmeyle öğrencilerin müvekkilerine devri için anlaşıldığını, davacının 103 öğrencisini olduğunu beyan ettiği ancak sadece 21 öğrencisinin olduğunun öğrenildiğini, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi uyarınca bakiye devir ücretinin tahsili istemli alacak davasıdır.
Dava dilekçesinde her ne kadar sözleşme bedeli haricinde miktar belirtilmeyip cezai şart talebinde de bulunulmuş ise de davacı vekiline süre verilmesine rağmen cezai şart talebi yönünden bir açıklama yapılmadığı ve bu talep yönünden miktar belirtilmeyip harç da yatırılmadığından cezai şart talebi hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; davacıya ait …… Merkezinin öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalı gerçek kişilere devrinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 240.000 TL olduğu, devir işleminin 01/06/2016 tarihi itibariyle gerçekleşeceğinin peşinat olarak 10.000 TL’nin davacının banka hesabına ödenip 01/06/2016 tarihinde 180.000 TL ödeneceği ve kalan kısmı için 01/09/2016 tarihli evrak verileceğinin kararlaştırıldığı, devir sırasında kurumdaki öğrenci sayısının % 15’i ve fazlasının eksik olması halinde öğrenci başına düşen 2.300,00 TL sözleşme bedelinden düşüleceği, yine 103 öğrenci üzerinden % 15 artırımından sonraki her öğrenci başına da 2.300,00 TL sözleşme bedeline ekleneceği…hükümleri yer almaktadır.
Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ilgili kayıtlar getirtilerek veli dilekçeleri ve ……. Merkezine sözleşmede belirtilen devir tarihinde kayıtlı olan öğrenci listeleri dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafça bildirilen bir kısım tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş, dinlenilen tanıklardan yeter derecede bilgi edinilmesi nedeniyle diğer tanıkların dinlenilmelerine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyaya davalı tarafça davacı tarafa “kapora tutarı olan 10.000 TL’den 8.000 TL” ve ayrıca 22.000,00 TL sözleşme bedeli ödendiğine ilişkin yazılı belge sureti sunulmuş, davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli celsedeki beyanında bu belge altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve imzayı inkar etmediklerini beyan etmiş, dosyada mevcut imza sirkülerinden davacı şirketin yetkilisinin ……. olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde, sözleşmede geçen 10.000,00 TL peşinatın ödendiği hususu davacı tarafça kabul edilmekle yazılı belgede kapora tutarı olarak geçenin peşinat olduğu ve toplam 10.000 TL olarak ödenmiş olduğu, netice itibariyle davalı tarafın sözleşme gereği davacı tarafa 10.000,00 TL + 22.000,00 TL = 32.000,00 TL toplam ödemesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce SMMM ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Taraflar arasında devirden önce ve devir tarihinde davacıya ait eğitim kurumunda toplam kaç öğrenci bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmakta olup, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede “…yine 103 öğrenci üzerinden % 15 arttırımından sonraki her öğrenci başına da 2300 TL sözleşme bedeline eklenecektir…” denilmek suretiyle eğitim kurumunda devir öncesinde toplam 103 öğrencinin bulunduğu ve sözleşme hükmünün tarafları bağlayacağı kanaatine varılmış, dosyaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerindeki öğrenci listelerinden davacıya ait eğitim kurumundan davalıların eğitim kurumuna geçen yani devri yapılan öğrenci sayısının 31 öğrenci olduğu, 103 – 31 = 72 öğrencinin eksik devredildiği, bu miktarın toplam kayıtlı öğrenci sayısının % 15’inden fazla olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak toplam alacak 44.400,00 TL ye çıkartılmak suretiyle artırıldığı ve gerekli harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında davacıya ait …… Merkezinin öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalı gerçek kişilere devrinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 240.000 TL olduğu, bu bedelin 32.000,00 TL’lik kısmının davalı tarafça ödenmiş olduğu, geriye 208.000,00 TL lik bakiyenin kaldığı, ancak sözleşme hükmü gereğince eksik devredilen her bir öğrenci için 2.300,00 TL’nin düşülmesi gerektiği, toplam 72 öğrencinin eksik devredildiği ve bu suretle 72 X 2.300,00 TL = 165.600,00 TL’nin bakiye 208.000,00 TL alacaktan düşülmesi sonucunda davalının sonuç itibariyle davacıya ödemesi gereken bakiye borcunun 42.400,00 TL olduğu ve bu meblağın hüküm altına alınması gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, davanın kısmi dava olması ve davadan önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeni ile dava dilekçesinde talep edilen meblağ yönünden dava tarihinden ve ıslahla artırılan meblağ yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
42.400,00 TL alacağın 5.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden 37.400,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.896,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 755,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.140,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 755,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.716,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.638,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.312,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdı