Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/313 Esas
KARAR NO : 2019/180

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ….nolu …..Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….A.Ş ‘ye ait …. plakalı araç, 12/02/2015 tarihinde…. idaresinde Dr.Sadık Ahmet caddesinde (Avcılar) seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle geri dönmek istediği sırada …. plakalı aracın sol arka çamurluğuna çarpması ve çarpmanın etkisiyle sigortalıya ait aracın önündeki …. plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsü ….’nin asli ve %100 kusurlu olduğunu, 14.04.2015 tarihinde sigortalıya 9.656,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, anılan 9.656 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün….esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlulardan …. ve …. tarafından borca , ….Sigorta A.Ş tarafından ise borca ve yetkiye yasal süresi içinde itiraz edildiğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün….esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir..

CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Meydana gelen olayda sigortalıların kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu olayda …. plakalı aracın aynasına bakmadan U dönüşü yaparak veya başka arabaya çarparak yolun ortasında çarpraz bir şekilde gelerek aracına çarptığını, davacı tarafın bir talepte bulunacaksa bunun muhatabının davalı ….. Sigorta A.Ş. Olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olaya karışan …. plakalı aracını yeğeni ….’ye kullanmak üzere verdiğini, kendisinin araçta olmadığını, aracın herhangi birkusurunun bulunmadığını, 34 KK 2179 plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …. SİGORTA A.Ş. , borçlusunun ….. SİGORTA A.Ş., …., …. olduğu, borç miktarının 10.076,40.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamalanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle ….. Sigorta A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, makine mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; …. plakalı aracın sürücüsü ….’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ….’nin yola dikkat etmeksizin giriş yapmakla tali olarak %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ….plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, …. plakalı aracın tamirata geçildiğinde bu miktarın daha da büyümesinin söz konusu olması nedeniyle aracın ….sayılmasının uygun görüldüğü, 32.500,00.-TL hasarsız rayiç, – 22.844,00.-TL bu haliyle hasarlı rayiç = 9.656,00.-TL olacağı, bu miktar hasarın %25’i olan 2.414,00.-TL’sinden kusur oranına göre …. plakalı aracın sürücüsü davalı …. ve diğer davalıların sorumlu olabilecekleri rapor edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ve mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu açıklamalar ışığında temel ilişki haksız fiilden kaynaklanan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmadığından ve ticaret kanununda düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığından çıkan uyuşmazlığın genel hükümlere tabi olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (T.C.Yargıtay 17. H.D. ESAS NO: 2016/7638 KARAR NO: 2016/6004)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*