Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2020/627

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin örme kumaş imalatı işi ile uğraştığını, davalı şirketin 2016-2017 yıllarında belli aralıklarla muhtelif kumaş sipariş ettiğnii ve söz konusu borcun konusunu oluşturan kumaşların müvekkili tarafından örülerek davalı şirkete fatura ve irsaliye ile teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sunucu imalatı yapılarak davalı şirkete satılan ve teslim edilen muhtelif kumaşların satış bedeli ile davalı şirketin borcunun oluştuğunu, borcun bir kısmının ödendiği halde kalan 29.057,69 TL’sinin tüm şifahi istemlere rağmen ödenmediğinden işbu alacak için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … ve …. esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalıya teslim edilen kumaşların tamamının davalı tarafından kullanılarak müşterilerine satıldığını, bu hususta herhangi bir ayıp ihbarında veya itirazda bulunulmadığını ve ticari defterlerine işlettiklerini ve kabul ettiklerini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ABD doları üzerinden yapıldığını, davalıya keşide edilen faturalarında ve yazışmalarında ABD doları karşılığı kur olarak gösterilmiş olup vergilendirme nedeniyle faturaların TL üstünden istendiğini ancak her bir fatura üzerine döviz kuru belirtilerek ödemede dikkate alınması istendiğini ancak davalının ödemelerini yukarıda bahse konu çeklerle ve TL üzerinden yapmış olduğundan arada oluşan Dolar-TL farkı alacığı, 06/02/2017 tarihli 16.965,05 TL’lik kur değerlemesi açıklamalı fatura ile advalıya keşide edildiğini davalı işbu faturaya süresi içinde itiraz etmediğini ve defterlerine işleyerek kabul ettiğini, ancak davalı yasal süresi geçmesinden sonra iş bu kur değerlemesi faturasına mukabil yine aynı miktarlı kur farkı faturası adı altında bir fatura keşide ederek ayrıca imalatıyapılarak davalıya teslim edilen kumaşlardan kalan bakiye borcu ödememek için bakiye miktarı kadar da iki adet reklamasyon adı altında fatura keşide ederek aradaki cari hesabı kötüniyetli olarak sıfırlamak istediğini, müvekkili şirketin davalı şirketin aralarında yaptıkları işin ticari iş olduğunu, ticari ilişkilerde uygulanan faizin reeskont faizi olduğunu, davalının faiz ve feri adı altında yaptığı itirazın yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı dosyalarına vaki davalı itirazlarının iptali ile takiplerin devamını, karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gederleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının eksik, ayıplı üretimi nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya üretilmek üzere kumaş alımı hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin yanlış olduğunun tespit edildeiğini ve davacıya bu durumun bildirilmesinden sonra davacının yeniden üretim yaptığını, ancak sonrasında davacı yeni üretilen ürünleri sanki yeni bir sipariş verilmiş gibi faturalandırdığını, bu hususta davacı taraf ile defalarca görüşülmesine rağmen çözüm üretilemediğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen faturaları kabul etmeyerek cari hesap alacağı yaratmaya çalışmakta olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında kumaş satım ilişkisinden kaynaklı icra takibin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
davacı tarafın borcun konusunu oluşturan kumaşların davacı tarafından örülerek davalı şirkete fatura ve irsaliye ile teslim edildiğini, borcun bir kısmının ödendiği halde kalan 29.057,69 TL’sinin ödenmediğini işbu alacak için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalıya teslim edilen kumaşların tamamının davalı tarafından kullanılarak müşterilerine satıldığını, bu hususta herhangi bir ayıp ihbarında veya itirazda bulunulmadığını ve ticari defterlerine işlettiklerini ve kabul ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ABD doları üzerinden yapıldığını, itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinde bulunduğu,
davalı tarafın, davacı tarafın eksik, ayıplı üretimi nedeni ile davalı şirketin zarara uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya üretilmek üzere kumaş alımı hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin yanlış olduğunun tespit edildiğini ve davacıya bu durumun bildirilmesinden sonra davacının yeniden üretim yaptığını, ancak sonrasında davacı yeni üretilen ürünleri sanki yeni bir sipariş verilmiş gibi faturalandırdığını, davalı şirket tarafından gönderilen faturaları kabul etmeyerek cari hesap alacağı yaratmaya çalışmakta olduğunu, davalının davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatını talep ettiği,
dosyada delillerin toplandığı, tekstil mühendisi ile mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, iş bu davanın konusunu oluşturan iki adet icra takip talebi bulunduğu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kur farkından kaynaklı faturaya dayalı takip yapıldığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bakiye hesap alacağına dayalı takip yapıldığı, taraflar arasında arasında kumaş siparişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa üretilen 1 top kumaşın gönderildiği, davalı tarafından yapılan muayene sonucunda kumaş gramajının 270gr/m2 olarak tespit edildiği, 5.12.2016 tarihinde e-mail yazışmalarından davalının 270 gr/m2 kumaş gramajını onayladığı ve sipariş miktarının gelen numune kumaş gramajına göre revize edilmesi edildiği, davalı tarafın ayıplı olan malları sunamadığı, davalı tarafça sunulan numune incelenerek davacının davalıya sunduğu malların ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, davalı tarafın ayıp iddiasının taraflar arasındaki mail yazışmaları da dikkate alınarak gönderilen gramaj üzerinden revize edilmesi ve bu iddianın kumaşlar kesilinceye kadar ileri sürülebileceği bu nedenle davalının bu yöndeki itirazın yerinde yerinde görülmeyerek itirazın iptali davasının bu icra takip dosyası yönünden kabulüne karar verildiği, kur farkına ilişkin icra takip dosyasının değerlendirilmesine, davalı tarafın tarafın aralarında kur farkı faturasının düzenlenmesine ilişkin sözleşme olmadığına ilişkin itirazı bulunduğu, dinlenen tanık beyanı, taraf ticari defter kayıtları BA BS forumları, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere ödemelerin TL bedel üzerinden yapılması sebebiyle emsal Y 19 HD ESAS SAYISI : 2018/1227, KARAR SAYISI : 2019/1611 , emsal Y. 19 HD ESAS NO : 2017/4782 KARAR NO : 2018/5802 emsal sayılı kararı emsal Y.19. HD ESAS NO : 2016/6067 KARAR NO : 2017/842 emsal sayılı kararı dikkate alınarak taraflar arasında kur farkı sözleşmesi olmadığı gibi, kur farkı talep hakkının olduğunun değerlendirilmesi halinde dahi ödemeyi ödemeler Türk Lirası üzerinden kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği, bu nedenle kur farkı talebine ilişkin icra takip dosyasına yapılan itirazın reddi ile icra inkar ve kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının KABULÜ İLE BU TAKİP DOSYASINDAN KAYNAKLI İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİ TALEBİNİN KABULÜ İLE takibin 11.852,46 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile AYNEN DEVAMINA,
3-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 809,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 496,24-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 313,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 496,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan kabul ve red oranı dikkate alınarak 298,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan kabul ve red oranı dikkate alınarak 391,55 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır