Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2018/1067

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline ait …. plakalı 2015 model ….. marka araç seyir halindeyken … adına kayıtlı ve …. idaresinde olan …plakalı ….marka araç 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın karşı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkiline ait araçta 7.077,61 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasarın kasko sigortası kapsamında …. ve Tic. A.Ş tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarca tam olarak bilinmediği için bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tespit edileceğinden dolayı belirsiz alacak davası açtıklarını, bu sebeplerle belirsiz olarak açtıkları dava için şimdilik 5.000,00 TL lik araç değer kaybı tazminatı ile davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, davalıya ait araç kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı…. Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar bedeli davacının sigortacısın adava öncesinde ödenmiş oldğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şikretin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamakta olduğunu, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu talepler bakımında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yönelik beyanlarına halel gelmemek kaydıyla kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca bilinmediğini, dvacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olamaycağından araçta değer kaybının da yaşanmayacağını, bu hususun trameden sorulmasının gerektiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmemiş olduğunu, bu sebeplerle ödeme yapıldığından dolayı davanın reddine, davacının talepleri genel şartlar agöre teminat dışında kaldığından davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı,İstanbul Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğünün dava konusu araçların tescil kayıtları, Adli Tıp raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ….. plakalı aracın tramer kaydı, poliçe ve hasar dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 06/12/2015 tarihinde davacıya ait ….. plakalı 2015 model … marka araç seyir halindeyken … adına kayıtlı ve davalı …. idaresinde olan …plakalı ….marka aracın çarpması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 5.100,00 TL’lik değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, ancak davacı tarafın 5.000,00 TL talep ettiği ve talebini ıslah etmediği anlaşılmıştır.
Davalıya ait aracın kaza tarihinde ZMMS şirketinin davalı…. Sigorta A.Ş olduğu, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda…. Sigorta A.Ş.’nin eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın değer kaybı tazminatının kabulü ile meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı…. Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.000 TL değer kaybının davalı …. yönünden kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihinden itibaren,…. Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 256,16-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 85,39-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 118,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı…. Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır