Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2022/543

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müşterisinden …… bank A.Ş. ……… Şubesine ait, …….. seri nolu, 20/11/2017 vade tarihli, 42.300.-TL bedelli, …… seri nolu, 20/12/2017 vade tarihli, 42.300.-TL bedelli ve ……… seri nolu, 20/01/2018 vade tarihli, 42.300.-TL bedelli 3 adet çek aldığını, çeklerin kargoyla gönderildiğini, söz konusu 3 adet çekin kargodan çıkmadığını, bu sebeple Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, ancak söz konusu çeklerin bankalara ibraz edildiğini, …….. nolu çek, ……. Yapı Malzemeleri tarafından ……… nolu çek ise ……… tarafından icra takibine konu edildiğini, söz konusu tüm çekler müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini, çeklerin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, üç adet çeke ilişkin menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ………. Bankası ……… Şubesine ait 20.11.2017 vade tarihli 42.300 TL bedelli çekin, 20.12.2017 tarihli 42.300 TL bedelli çekin, 20.11.2018 tarihli 42.300 TL bedelli çekin kargoda çalındığı, bununla ilgili Bakırköy …….. ATM ……… esas sayılı dosyasında çek zayi davasının açıldığını, taraflarına çek istirdatı davası açılması için süre verildiğini, iş bu nedenle davanın açıldığını, 20.11.2017 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, davacının sahte kaşe ve imzasının kullanıldığını, imzanın taklit olduğunu, davacı ile sonraki ciro olan ……….. Yapı Malzemeleri şirketi arasında ticari ilişki olmadığını, 20.01.2018 tarihli çekin Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyası ile haberdar olunduğunu, Anadolu ……… İM ……….. esas sayılı dosya ile borca ve faize itiraz edildiğini, davacı cirosundan sonra cirosu olan ……… ile ticari ilişkisinin olmadığını, Bakırköy CBS ……… soruşturma sayılı dosyası ile Bursa CBS ……. soruşturma sayılı dosyasında katılma talebinin olduğunu, davacı firmanın sahte imzasının kullanılması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatının talep edildiği,
Davalı tarafların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı ………’a tebligatın iade olduğu, mernis adresi olmadığı, adres araştırması sonucu tebliğe elverişli adresinin bulunmaması nedeniyle tebligatın ilanen yapıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının bildirdiği 3 adet çeke ilişkin imzaların davacıya ait olup olmadığı bu nedenle menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkindir.
Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafın davaya konu 3 adet çek için davalılar ve dava dışı diğer kişiler hakkında Bakırköy CBS ……. soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulundukları, Bakırköy CBS’nin yetkisizlik kararı vererek soruşturma dosyasını Cizre CBS’ye gönderdiği, soruşturmanın savcılığın …….. soruşturma sayılı dosyasında devam ettiği, davacı tarafın Ordu CBS’ye şikayette bulunduğu, soruşturma numarasının …… olduğu, Ordu ……. ACM ‘nin ……. esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı, davacının Bursa CBS ………. soruşturma sayılı dosyada şikayetçi olduğu, savcılık dosyasının uyaptan celp edildiği, Bursa CBS soruşturma sayılı dosyasına konu çekin iş bu dava konusu olmaya …… Bankası ……. Şubesine ait 24.07.2017 tarihli çeke ilişkin olduğu,
20.11.2017 vadeli çekin keşidecisinin ……… Sağ. Şirketi olduğu, lehdarının davacı olduğu, keşide yerinin Ordu ili, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla ……….. Yapı Şirketi, ………, …….Kimya şirketi, ……. olduğu, bedelin 42.300 TL olduğu,
20.12.2017 vadeli çekin keşidecisinin ………… Sağ. Şirketi olduğu, lehdarının davacı olduğu, keşide yerinin Ordu ili, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla ……. Yapı Şirketi, ………, …….Kimya şirketi, …….. olduğu, bu çekin Cizre İcra Müdürlüğü …….. esas sayılı dosyasında icra takibine konu olduğu, İcra dosyasının celp edildiği, Cizre İcra Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında imza itirazı olduğu, mahkeme dosyasının uyaptan celp edildiği, bedelin 42.300 TL olduğu,
20.01.2018 vadeli çekin keşidecisinin ………… Sağ. Şirketi olduğu, lehdarının davacı olduğu, keşide yerinin Ordu ili, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla ………, ………. İnşaat şirketi, ……… Faktoring olduğu, bedelin 42.300 TL olduğu, ……… Faktoring şirketinin İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasında icra takibine konu olduğu, icra dosyasının uyaptan celp edildiği, icra dosyası takip talebinde aynı zamanda İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür etmemek şartıyla icra takibine konu edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında İstanbul Anadolu …… İM ……… esas sayılı dosyasının yetkisine borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkeme dosyasının uyapdan celp edildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile imza beyannamesini sunduğu,
……… bank’a yazı yazılarak davaya konu çeklerin akibetinin sorulduğu, 20.11.2017 tarihli çekin ……. bankası …….. Şubesine ibraz edildiği, 20.12.2017 tarihli çekin ibraz edilmediği, 20.01.2018 tarihli çekin ……. bankası ……. Şubesinden ……. bank aracılığı ile sorulduğunu,……… bankası yazı cevabından ibrazın ……… Faktoring AŞ tarafından yapıldığının anlaşıldığı, …… bankasına yazı cevabından çekin …….. tarafından ibraz edildiğinin tespit edildiğinin tespit edildiği,
Kıymetli evrakın iptali davasına ilişkin Bakırköy …… ATM ‘nin …… esas sayılı dosyasında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Dosya kapsamında imza incelemesi yapılması için davaya konu üç adet çekten iki adetinin bulunduğu yerler tespit edilerek imza incelemesi için celbinin yapılabildiği, çekler hakkında grafoloji bilirkişi ……..’dan rapor alındığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, raporda 20.11.2017 vede ile 20.12.2017 vadeli çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ………’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davaya konu diğer çek olan 20.01.2018 tarihli çekin davacı kaşesi üzerindeki imzanın, imza incelemesine konu diğer çekler üzerindeki imza ile benzer imza olduğu, şirket temsilcisinin imzaları ile dosya kapsamındaki çek fotokopisi üzerindeki imzanın açık şekilde farklı olduğunun mahkeme gözlemi ile tespit edildiği,
Hukuk Muhakemeleri kanunu’nun 190. maddesine göre; İspat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceğinin belirtildiği, menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerektiği, buna göre, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalı tarafa düşeceği, zira hukuki ilişkinin varlığını iddia eden ve bundan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren tarafın davalı olması sebebiyle TMK’nın 6. maddesi (HMK. md. 190) uyarınca ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, kuşkusuz bu kuralın uygulanabilmesi için davacı borçlunun dava konusu hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzaya itiraz edildiği, senetteki imza inkarın mutlak defilerden olduğu, ilgili kişinin her hamile karşı ileri sürebileceği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, dosyada grafoloji bilirkişisinden hükme ve denetime elverişli rapor alındığı, alınan raporda iki adet çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, yine dava konusu olan diğer çek üzerindeki imzanında gözle yapılan incelemesi ve rapordaki veriler dikkate alındığından davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle menfi tespit talebinin yerinde görüldüğü ayrıca defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı,
Davacının çek istirdatı talebinin çekte yetkili son hamile karşı yapılması gerektiği, davaya konu çeklerin son hamillerinin iş bu dosya tarafları olmadığı, davalılar dışında başka hamillerin bulunduğu, bu nedenle çeklerin istirdatı talebi yönünden pasif husumet eksikliği bulunduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-davacının menfi tespit talebinin kabulü ile;
a) ……. bank …….. Şubesine ait keşide yeri Ordu, keşide tarihi 20.01.2018, miktarı 42.300 TL, keşidecisi ………… Sağ. Hiz. Med. San. Tic. Ltd.Şti., lehdarı davacı …….. Ecza Deposu Tic. Ltd, Şti olan …….. seri numaralı çekten dolayı,
b) …….. bank …… Şubesine ait keşide yeri Ordu, keşide tarihi 20.12.2017, miktarı 42.300 TL, keşidecisi ………… Sağ. Hiz. Med. San. Tic. Ltd.Şti., lehdarı davacı …….. Ecza Deposu Tic. Ltd, Şti olan …… seri numaralı çekten dolayı,
c) ……. bank ……. Şubesine ait keşide yeri Ordu, keşide tarihi 20.11.2017, miktarı 42.300 TL, keşidecisi ………… Sağ. Hiz. Med. San. Tic. Ltd.Şti., lehdarı davacı …….. Ecza Deposu Tic. Ltd, Şti olan …….. seri numaralı çekten dolayı davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine,
2-davacının çeklerin istirdatı talebinin davalılar yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.668,54.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.305,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.363,06.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 8.847,73‬.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.005,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır