Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/289 Esas
KARAR NO : 2018/825
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilerine kayyum atandığını, eski şirket çalışan ve yetkililerine ulaşılamadığını, müvekkil şirketin bazı kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenle yasal itiraz haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ……İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. … A.Ş. tarafından borçlu ….Teknoloji … A.Ş. şirketine yönelik 4.517,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinde kaynaklı fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, noktasındadır.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalının ticari ilişkilerinin olduğu, davacının alacağına karşılık çek, senet ve benzeri belge almadığı, açık hesap şeklinde çalıştığı, takip tarihi itibarı ile 120.cari hesap borç bakiyesinin 4.514.58.-TL olduğu, söz konusu alacağın dava ve icra safhasında olması sebebiyle 128 Şüpheli Ticari alacaklar hesabına alındığının, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili maddelerine ve Tekdüzen Muhasel: Sistemi Uygulama Gel Tebliğine uygun olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muhasebe kayıtlarına göre 4.398,86.-T alacaklı olduğu; ancak 03.05.2016 tarih ve … Sayılı faturasının 275,-Euro karşılığı tanzim edildiğinden takip tarihi itibariyle TL karşılığı hesaplanıp takibe alındığından alacağın takip tarihi itibarıyla 4.514.58.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanca, davacının düzenlediği faturalara ve gördüğü taşıma işlerine ilişkin itiraz olmadığı, davalının bu faturalar için ödeme veya sair şekilde borç sona erdirdiği de sabit olmadığı ve bu yönde davalı yanca delil sunulmadığı gözetildiğinde, davacının ticari kayıtlarına itibar edilerek görülen taşıma işi için davalıdan alacaklı olduğu, taşımacılık mevzuatında itiraza uğramayan taşıma faturalarınının taşıma sözleşmesi ve sözleşme konusu işin görülmesi hususunu ispat ettiği, karine olarak faturaların düzenleyen lehine alacaklanmaya sebep olduğu ve davalı tarafında bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve itiraza uğrayan takibin aynen devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, davalı şirket adına OHAL kapsamında temsil yetkisi verilen TMSF’nin ise Bankacılık Kanunun 138. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceği savunmasında bulunduğu ancak ilgili yasal düzenlemenin TMSF’nin doğrudan taraf olduğu davalar için geçerli olduğu, iş bu davada TMSF’nin temsilci olarak davaya katıldığı, davanın asıl tarafının olmadığı, asıl davalının ilgili hüküm uyarınca muafiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olduğu da gözönünde bulundurularak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Alacağın likit olması, itirazın haksız olması ve TMSF nin doğrudan taraf olmaması, temsilci sıfatı ile davaya katılmış olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 902,91 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 308,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,57.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 22,59.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 231,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 54,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.285,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.. 10/09/2018
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır