Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2020/185

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının müvekkiline 46.918,48.-TL borcunun bulunduğunu ve bunun cari hesap ile faturalardan açıkca görüneceğini belirterek itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, aralarında yedek parça alım-satımı konusunda 2017 yılında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacıdan dönem dönem yedek parça alarak açık cari hesap usulü çalıştıklarını, … isimli şahıs davacı şirket adına müvekkili şirketle görüşmeler yaptığını ve müvekkili ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin dava dışı … üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı şirketle teması olmayıp başından sonuna kadar … dışında kimseyle görüşülmediğini, davacının bu durumu kendisinin oluşturduğunu ve partner şeklinde bir çalışmaları olduğunu düşündükleri …’ı aracı olarak kullanmakta beis görmediklerini, …’ın davacı şirketle çalıştığını ve müvekkili ile irtibatı sağladığını tanık ifadeleriyle kanıtlayacaklarını, müvekkilinin dava dışı …’a…… plakalı aracı aylık 1.750 TL. bedelle 03.03.2017-27.12.2017 tarihleri arasında kiraya vermiş buna ilişkin fatura bedellerinin dava dışı …’ın talebi üzerine müvekkili şirketin borcundan düşüldüğünü, …’ın kiralamış olduğu araca ilişkin fatura bedelini mahsup etmiş ve kendi ticari defterlerine bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin ….. Oto ve davacı şirket ile ilgili tuttuğu kayıtlar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, dava dışı …’ın kiraladığı aracı teslim ettiği 27.12.2017 tarihinde müvekkili tarafından keşide edilmiş 25.06.2018 vadeli …. Banka ……. Şubesine ait …… nolu 16.780,68 TL. bedelli çekin de davacıya iletilmek üzere …’a teslim edildiğini ve 10 aylık araç kira bedeli ile çek sonrası bakiye kalan 95 TL. tutarındaki trafik cezasına mahsup edildiğini ve müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, dava dışı …’a rücu etme ihtimalleri bulunduğundan kendisinin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın …’a ihbarına, haksız davanın reddine, takibin tümden iptaline, kötü niyetle icra takibine girişen davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 47.532,60.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tarafların, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu ve tarafların arasında ticari ilişki olduğu hususunda çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın kendi 2017 yılı ticari defterlerinde davalı yandan icra takip ve dava tarihi itibariyle 46.918,48 TL. Asıl Alacaklı olduğu ve ancak davalı yanda kayıtlı olmayan ve raporumuzda detayı verilen toplam 4.948.66 TL. tutarındaki sekiz adet fatura muhteviyatı edimi gerçekleştirmiş olduğu ispatı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu ve davacının ispat edemediği her fatura tutarının takipteki alacak tutarından tenzil edilmesi gerektiği, davalı yanın kendi 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana borcunun kayıtlı olmadığı, davalı yanın dava dışı …’a kiralamış olduğu araca ilişkin toplam 17.595 TL. kiralama bedeli+trafik cezasının davacı alacağından mahsup edebileceği ve dava dışı …’a davacıya iletilmek üzere verildiği iddia edilen 16.760,68 TL. tutarındaki ….. bankası çekinin davacıya ödenmiş sayılacağının Mahkemece hükme bağlanması halinde davalının davacıya 7.614,14 TL borcu kalacağını ve davalı yanca tanzim edilen ancak davacıda kayıtlı olmayan raporda detayı verilen toplam 7.614,14 TL. tutarındaki 12 adet fatura muhteviyatı edimi gerçekleştirmiş olduğunun davalıca ispatı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı taraftan olan cari hesap alacağı kapsamında icra takibine başladıklarını, davalı tarafın borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, kendilerinin araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, davacı tarafla ticari ilişkisinin bulunduğunu ve davacı taraftan dönem dönem yedek parça alındığını, açık hesap usulüyle çalıştıklarını, işlemlerin şirket ortağı …’la yürütüldüğünü, bu kapsamda bu kişiye…… plakalı araç aylık 1.750,00.-TL bedelle 03/03/2017 – 27/12/2017 tarihleri arasında kiraya verildiğini, kira bedelinin de davacı şirketten talep üzerine düşüldüğünü, buna ilişkin 25/06/2018 tarihli …. Bankasına ait …… nolu, 16.780,68.-TL bedelli çekin davacıya iletilmek üzere …’a teslim edildiğini, ancak çekin teslim edilmediğini, davacı tarafın bakiye alacağının kalmadığını, davayı kabul etmediklerini belirterek reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı tarafa satmış oldukları anlaşılan yedek parça bedellerinin tahsil edip etmediği, alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bununla birlikte davalı tarafın beyanları itibariyle … isimli şahsa yapılan kiralamadan dolayı davalı şirketin herhangi bir şekilde bedel indirimi yapıp yapamayacağı, davalı şirketin sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlar tarafların itirazlarını, iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette olup, raporların denetime elverişli olduğu görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Gerek tarafların iddia ve savunmaları, gerek dosyaya sunulan bilgi, belge ve deliller ve gerekse bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 2017 yılında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya bu kapsamda oto yedek parça sattığı, davacının bu kapsamda cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve yasal 1 yıllık süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığı, bu hususlarda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığı, bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacının 46.918,48.-TL alacaklı olduğu, ancak tutarı 4.948,66.-TL olan 8 adet faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığı, davalının dava dışı … aracılığıyla davacı şirkete araç kiraladığı iddia edilmiş ise de, bu hususta yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça kiralama ilişkisinin inkar edildiği, davacı şirket temsilcisinin bu hususta isticvap edildiği ve beyanında belirtildiği gibi bir araç kiralamadıklarını ileri sürdüğünü, böylelikle davalının ispatlayamadığı sözleşmesel ilişkiden doğan alacağını davacı alacağından mahsup etmesinin mahkememizce uygun görülmediği, diğer yandan kiralandığı iddia olunan araca ilişkin olarak davacı tarafa iletilmek üzere dava dışı …’a verilen 16.760,68.-TL bedelli çekin davacı tarafa iletildiğini ve çek bedelinin davacı tarafça tahsil edildiğine ilişkin yine dosyaya yansıyan somut bilgi, belge ve delil bulunmadığı, böylelikle davacının takip miktarındaki asıl alacak oranında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 46.918,48.-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacağın cari hesaptan kaynaklanıyor olması, bu nedenle likit ve belirlenebilir olması, davalının icra takibine itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirilerek asıl alacağın %20’si oranına isabet eden 9.383,75.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.205,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 563,60.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 237,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.403,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 563,60.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 276,55.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.626,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.899,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*