Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO : 2019/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından sigortalanan …. Demir Çelik Fab. T.A.Ş.’ne ait seramik emtiaların nakliyesi işleminin davalı şirket tarafından parsiyel şeklinde gerçekleştirildiğini, emtiaların alıcı depoya hasarlı olarak teslim edildiğini, davalıya ana yüklenici sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, fatura ibraname ve yapılan tespitler gereğince 26.120,00 USD sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve temlikname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğduğunu, müvekkilinin davalıya başvurmuş ancak bir sonuç alamamış olduğunu belirtmişler ve de istek ve sonuç olarak da müvekkilinin davalıdan olan 26.120,00 USD alacağına yönelik davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ……. ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, davasına dayanak ettiği ekspertiz raporunun denetime elverişsiz ve somut veriler içermemekte olduğunu, emtiada bir hasar bulunmadığını, emtianın tam ve hasarsız olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, ortada bir hasar bulunmadığından davacının ödediği bedelin kendi aralarında bir lütuf ödemesi olup, rücu edilemeyeceğini, eksper raporunun tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın rücu talebinin fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 85.731,71.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya, bir taşıma uzmanı, bir sigorta uzmanı ve bir de inşaat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Sigortalının 5 kap emtia hasarından dolayı tam zayi sayılması bakımından hasarlı emtianın imha edilmesi hususu da karine olarak kabul edildiğinde, meydana gelen hasarın kadri marufunda somut olaya uygun olduğu, meydana gelen zararın CMR 17/1 maddesi bakımından taşıma sürecinde ve CMr 17/4-5 maddesi hükümleri gözetildiğinde de, aktarmalar + eşyanın doğal niteliğinden kaynaklandığı, davalının %50 zarardan sorumlu tutulabileceği değerlendirmesi halinde, 11.565,19 USD miktarında tazminat sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ek rapor tanzim edilmiş olup, işbu raporlar mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu emtianın davalı şirket sorumluluğunda yapılan nakliyesi sırasında hasara uğradığı, davacının hasar bedelini sigortalıya ödeyerek onun haklarına halef olduğu, bu kapsamda yapılan ödemenin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı …. Demir Çelik Fabrikası TAŞ. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi yapıldığı ve … plaka sayılı araç ile TAŞINAN 5 kap seramik niteliğindeki emtianın hasarlandığı, hasar sebebi ile oluşan tazminat tutarının 23.130,39 USD olduğunun ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, aynı raporda hasarın, aktarma ve eşyanın doğal niteliğinden kaynaklanması nedeniyle % 50 oranında davacıya kusur izafe edilebileceğinin belirtildiği, bu durumda kusur tenzilatı ile davacının talep edebileceği hasar bedelinin 11.565,19 USD olduğu, davacı … şirketinin davadan önce hasar bedeli ödemesi yaparak taşıtanın haklarına halef olduğu, CMR’ nin 17 ve 18 hükümleri gereği davalı tarafça sorumluluktan kurtulma hallerinin iddia ve ispat edilemediği, CMR’ nin 17. maddesi gereği davalı taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, zira hasarın da taşıma sürecinde gerçekleştiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle likit olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, 11.565,19 USD asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. … Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.593,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.030,30.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 433,79.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.128,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 1.030,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 184,50.-TL posta gideri ve 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.684,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 741,18.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.525,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.604,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*