Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2018/552

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin eşi …. ile birlikte … şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, mvekkilinin eşi ile birlikte müteahhitlik işi gereğince kat karşılığı inşaat yaptıklarını, müvekkilinin … ilçesi, …. mevkii, … ada, … parselde bulunan 10 dairelik inşaatının tüm ince işçilik tabir edilen sıva yapılması, zemin kaplamaları, tavan alçı yapılması, boya ve badana işleri için davalı ile anlaştıklarını, bu konuda sözleşme yaptıklarını, müvekkili tarafından davalıya aynı binadaki 6.bağımsız bölümün 190.000,00 TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, 40.000,00 TLsinin peşin olarak, kalanı davalının işçilik bedellerinin 150.000,00 TLden tenzil edilerek, kalan bakiyeyi yine davalı tarafça nakit olarak ödemesi hususunda tarafların 21/03/2017 tarihinde yazılı sözleşme ile anlaşma yaptıklarını, müvekkili tarafından sözleşmenin teminatı olarak 45.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafından B. Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı doysası ile teminat senedine dayanarak şartları oluşmadığı halde kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirildiği ve müvekkili aleyhine işyerinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, davalının sözleşme gereğince yapıp teslim etmesi gereken ince işçilik tabir edilen edimlerini yerine getirmediğini, teminat sendeinin hükümsüz kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, B. Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe dayanak senedin bono vasfına haiz olmadığı, taraflar arasında akit edilen sözleşmeye teminat amacı ile verildiği, teminat senedi olduğu, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığı, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı hususunda öncelikle haksız ve mesnetsiz takibin yargılama neticeleninceye kadar telafisi imkansız zararlar doğmaması için durdurulmasına, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, verilen teminat senedinin hükümsüz kaldığı, müvekkili aleyhine dava ve takip konusu 02/11/2017 tanzim, 20/12/2017 vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli teminat senedinden dolayı kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağının, borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz takibin iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının esnaf veya tacir olup olmadığı hususunda cevabı yazısı, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin davacının esnaf veya tacir olup olmadığı hususunda cevabı yazısı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün davacının esnaf veya tacir olup olmadığı hususunda cevabı yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi yapıldığı, yüklenici konumunda olan davalıya takibe konu bonunun teminat olarak verildiği ve sözleşme konusu bedelin ödenmesine rağmen teminat senedini haksız olarak takibe konulduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Ön inceleme aşamasında davalı tarafın sunmuş olduğu ibraname uyarınca takibe konu senetten dolayı tarafların birbirini ibra ettiği ve senedin de davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar haciz baskısı altında ödeme yaptıkları ve bonoyu teslim aldıkları beyan etmişse de bu savunmanın yerinde olmadığı ibranamenin tarafların hür iradesi ile tanzim edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan DAVANIN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 768,49 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 732,59 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 5.300 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır