Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2019/258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasında 03/12/20…. tarihinde bir protokol akdedilmiş olduğunu, bu protokole göre; Müvekkilinin, ……… İnş. San. Tic. Ltd. Şti’de bulunan hisselerinin tamamını davalıya devrettiğini, bunun karşılığında da davalının müvekkiline toplamda 500.000,00 TL ödeme yapacağını, müvekkilinin potokol gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil adına ilk üç aylık kısım açısından kısmi icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davasının bu kısım açısından kabul edildiğini, davalı borçlunun ilk üç aylık muaccel kısmına ilişkin ödemeyi yapmadığını vadesi gelen ödemeleri yapması için ihtarname tebliğ edildiğini ve dava konusu 375.000,00 TL’lik borca ilişkin de hiçbir ödeme yapmadığını bunun üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız itirazda bulunduğunu, davalının bahse konu sözleşmeye imza atarak borcu kabul ettiğini ancak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Müvekkilinin 03/12/20…. tarihli protokolde 3,6,9 ve 12 aylık çekler şeklinde ödemeler yapılacağı yönünde yazılı beyan olduğunu, başlatılan icra takiplerinin ilamsız takip şeklinde olduğunu, ayrıca ödeme tarihleri konusunda net bir ifade olmadığını, bu da protokolün geçerli olmadığını gösterdiğini, protokolde belirtilen çeklerin davacı tarafta bulunmamakta olduğunu, bunun da davacı taraf nakit ödeme alarak ilgili çekleri davalıya iade ettiğini gösterdiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile belirtilen bedeli ikinci defa tahsil etmeye çalıştığını gösterdiğini, davacının ödemenin peşin yapılmaması halinde devir yapmayacağını beyan ettiğini bunun özerine davalı müvekkilinin ödemeyi nakit olarak yaptığını, davacı ile müvekkili davalının yakın akraba olduklarını bu nedenle müvekkilinin davacıdan yazılı bir evrak almaya ihtiyaç duymadığını, bundan dolayı da davalı müvekkil ödemeyi nakit olarak yapıtığını ve bu ödemelerin yapıldığına dair yazılı evrak alınmamasının sebebi de daha önceki hisse devirlerininde elden nakit ödeme ile yapılması olduğunu, davacının da ödeme tarihi belli olmayan bir evrakla yasaların boşluğundan faydalanarak almış olduğu ödemeyi ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ye yönelik 377.527,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında dava dışı ……..nş. Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin hisse devri konusunda 03/12/20…. tarihli protokol akdedildiği, bu protokolde ödemenin nasıl gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı ve bu protokol neticesinde davacı ve davalı tarafın hisse devrine resmiyet kazandırmak için noterde bir araya gelerek 07.12.20…. tarihinde devir işlemine resmi nitelik kazandırdıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, 03/12/20…. tarihli protokolde belirtilen edimleri davalının yerine getirip getirmediği ve bu konuda ispat yükünün kime ait olacağı noktalarında toplanmaktadır. Hisse senedi devri temel ilişkisi yanlar arasında çekişme konusu değildir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davalı borçlu akdi ilişkiyi ve borcu inkar etmemiş, borcu resmi şekil uyarınca nakden ödediğini ileri sürmüş, ancak resmi şeklin yanında tarafların yapmış olduğu inançlı sözleşme niteliğindeki protokol uyarınca hisse bedelinin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafın protokoldeki imzasının inkar etmeyerek protokol içeriğini kabul etmiş sayılmıştır. Bu nedenle hisse bedelinin ödenmesi hususunda protokole üstünlük tanınmış ve böylelikle borcu davacıya ödediğini ileri sürmüş olması karşısında ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. İspat yükü kendisinde olan davalı tarafın borcunu ödediğini miktar itibariyle yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Ancak davalı tarafından herhangi bir yasal delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmamış ve ödeme iddiası ispatlanamamış kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın davasının kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 75.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.788,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.559,59.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.887,64.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.341,67.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 4.559,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 132,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.601,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine. 07/03/2019
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır