Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2018/1187

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın …./… …. Şubesi tarafından ….. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi verdiğini, bu kapsamda yüklenici firma …..Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şti’nin ….. Gece Yarışları Aydınlatma Sistemi ve Enerji Sistemleri Kurulması işini teminen davalı muhatap … ve Yarışları İktisadi İşletmesi’ne hitaben 1.447.500,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, ve teminat mektubunun konusunun …. Hipodromu Gece Yarışları Aydınlatma Sistemi ve Enerji Sistemleri Kurulması işi olduğunu, davalı …. Derneği …. genel müdürlüğü ihalenin idari şartnamesinde belirtilen şartların oluşması ve lehtar firmanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkil bankaya başvuruda bulunmuş ve söz konusu mektup tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemine müteakip teminat mektubundaki lehtar firma mektup konusu işin tamamlandığını ve muhatabın mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını, …. Hipodromunun hizmete girdiğnii ve gece yarışlarının yapılmaya başlandığını ifade ettiğini, Teminat mektubuna konu …. Hipodromu Gece Yarışları Aydınlatma Sistemi ve Enerji Sistemleri Kurulması işi ile ilgili eksik işlerin toplamının 312.600,00 TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin tespit edildiği ibaresi havi tutanaktan eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkil banka tarafından Bakırköy …. ATM …. esas sayılı dosyası ile …Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi hakkında haksız tazmin nedeniyle alacak davası açıldığını, bilahare …Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi tarafından dava konusu tutarın tamamı müvekkil bankaya iade edildiğinden söz konusu alacak davasından feragat edildiğini, tazmin işleminden vazgeçilmesi nedeniyle teminat mektubu yeniden işlerlik kazandığını, …ile …. Elektrik.. Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca tutanakta yer alan ve kesin kabule engel olmayan eksik ve kusurların giderilmesi şartıyla kesin kabul işlemlerinin yapıldığını ve ayrıca teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve giderilmesi de mümkün olmayan ve fazla harcama gerektiren kusur ve noksanların 6 madde halinde tespit edildiğini, …tarafından tespit edilen teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama gerektiren kusur ve noksanlar için toplam 440.000 TL nefaset kesintisi uygulanmasına karar verildiğini ve bu tutarın 2 gün içinde ödenmesini, ayrıca ek tutanakta kesin kabulü mani olmaayan eksik ve kusurlu işlerin belirlendiği sözleşmenin ilgili maddelerine göre bu eksik ve kusurların giderilmesi için firmaya 7 gün süre verildiğini, söz konusu sürede giderilmeyen eksik ve kusurlu imalatların giderilmemesi halinde 689.550,00 TL’nin firmadan tahsili için gerekli işlemlere başlanacağını bildirdiğini, müteakiben…Derneği müvekkil bankaya teminat mektubunun tazmin edilmesini talep etmiş tazmin talebi üzerine bankamız mektubu birkez taha tazmin etmek durumunda kaldığını belirterek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilen 14/01/2015 tarih … nolu kesin ve süresiz teminat mektubu tutarı olan 1.129.550 TL’sinin tazmin tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince avans faizi ile birlikte müvekkil bankamıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve devamında yaşanan kısa yargılama sürecinin somut uyuşmazlıkla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, nitekim somut uyuşmazlık teminat mektubuna konu riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, bir başka deyişle ….’un sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmidiği olduğu, ….’un sözleşme ile yüklendiği borçlarını sözleşmeye uygun ifa etmemiş olması nedeniyle teminat mektubuna konus risk gerçekleşmediğinden mektubun nakde çevrilmesi talep ve işleminin hukuka uygun olduğunu, teminat mektubunun tazmin talebi, mektup konusu iş ve işlemlerden kaynaklandığını, teminat mektubuna konu riskin gerçekleştiğini, aynı tarihte kesin kabul tutanağı ile kesin kabul ek tutanağı düzenlendiğini, müvekkilce fazladan tazmin talebinde bulunulmadığını, tazmin edilen tutar, gerçekleşen risk tutarı kadar olduğunu, nefaset bedeli tutarı sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, eksik ve kusurlu işlere ilişkin bedel sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, müteahhit …. ve müvekkilinin arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı talep, itiraz ve def’ilerin garanti veren banka tarafından ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın müteahhit …. ile müvekki arasında TJK arasında akdedilmiş sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklere ilişkin iddialarda bulunması, bu sözleşmenin ifasına ilişkin defi ve itirazları huzurdaki dava ile ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddilar, geçici kabulün tamamlandığı, sözleşmeye konu iş bakımından eksik bir ifanın söz konusu olmadığını ve nihayetinde sözleşmeye konu yükümlülüklerin eksiksiz bir biçimde ifa edildiği olup, bunların tamamı yerleşik yargıtay içtihatları bakımından borçlu …. tarafından ileri sürülebilecek nitelikte iddialar olduğundan hakuki temelden yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLER
Dava, savunma, Bakırköy …. ATM ….esas ve …. karar sayılı dosyası, Bakırköy ….. Noterliğine ait ihtarname sureti, geçici kabul ek tutanağı, kesin teminat mektubu, banka kredi sözleşmesi.
G E R E K Ç E
Dava; teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı yüklenici ……Ltd.Şti. İle davalı arasında ….Hipodromunun aydınlatma işinin yapılması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, bu anlaşma kapsamında teminat olarak dava dışı yüklenici …….Ltd. Şti. Davalıya davacı bankaya ait 1.447.500,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunu verdiği, dava dışı yüklenici yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalının teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvurduğu ve bankanın 09/12/2016 tarihinde ödeme yaptığı, ancak daha sonra geçici kabullerin yapılması nedeni ile davalı taraf tahsil ettiği bedeli tekrar bankaya iade ettiği ve teminat mektubunun yeniden işlevlik kazandığı, bu aşamadan sonra dava dışı yüklenicinin de davalının yapılan eksik işlerin tespit ettiği ve eksikliklerin giderilmesi için dava dışı yükleniciye 7 günlük süre verildiği ancak bu süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle davalının teminatı tekrar nakte çevirdiği anlaşılmıştır.
İşbu dava ile davacı banka eksikliklerin giderilmesi ve 09.11.2017 tarihinde kesin kabulün yapılmasına rağmen 21.12.2017 tarihinde teminatın haksız olarak nakte çevrildiğinden bahisle ödenen teminatın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf savunmasında ise eksikliklerin giderilmediğini davalı yüklenici ile yapılan 09.11.2017 tarihli kesin kabul ek tutanağında bu hususların belirtildiğini ve davacı bankanın garantör olduğunu kayıtsız şartsız ödeme yapmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu teminat mektupları şahsi teminat akitleri olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için bir yükümlülük doğurur. Lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme ilişkisi, karşılıklı hak ve yükümlülükler, def’i ve itirazlar garanti veren bankayı ilgilendirmemekte, lehtar ile muhatap arasındaki ilişkiler sadece riskin doğup doğmadığı ve muhatabın tazmin talebinde bulunduğunda hakkını kötüye kullanıp kullanmadığı açısından önem taşımaktadır.
Her teminat mektubu ile belli bir risk garanti edilmektedir. Bu risk genellikle başkasının (lehtarın) edimini, fiilini taahhüt şeklinde ortaya çıkmaktadır. Bu riskin ortaya çıkması halinde garanti alan (muhatap) teminat mektubunda belirlenen azami garanti miktarına kadar bankadan tazmin talebine hak kazanmaktadır. Riskin doğmamış veya sona ermiş olmasına rağmen muhatap tazmin talebinde bulunursa, haksız bir tazmin talebi söz konusu olur. Bu sonuç teminat mektubunun temel borç ilişkisinden bağımsız olmasına karşılık, mücerret bir borç ikrarı oluşturmamasına dayanmaktadır. Muhatabın haklı bir neden olmaksızın mektup meblağını bankadan tahsil etmesi halinde, bu meblağı bankaya ödemek zorunda kalan lehtarın, muhataba karşı bir dava açmak ve ödediği paraları geri almak isteyeceği kuşkusuzdur.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda 09.11.2017 tarihinde kesin ek kabul tutanağı uyarınca eksikliklerin giderilmediğinin taraflarca kayıt altına alındığı ve lehtar durumunda olan davalı tarafından bunun üzerine 21.12.2017 tarihinde teminatın nakte çevrildiği dolayısıyla riskin gerçekleşmesi üzerine nakte çevrilme işleminin yapıldığı anlaşılmakla davacının iade talebinin yerinde olmadığı taktir ve sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 14,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 57.836,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2018

Başkan ….
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Katip ….
¸E-imzalı