Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2019/1129

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının ….. Sanayi Sitesinde iş yerinin bulunduğunu, kendileri tarafından bu iş yerine elektrik tesisat işinin tamamlanarak teslim edildiğini, fatura tanzim edildiğini, noterden ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça işlerin eksik bırakıldığını, ayıp ihbarında bulunduklarını, noter ihtarnamesinin bulunduğunu, sanki işlerin tamamlanmış gibi fatura tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ….. ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., borçlusunun … PLASTİK VE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 98.893,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy … Noterliğinden, Beyoğlu …. Noterliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dosya, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ve eksik iş bedelinin tespiti ve işin yapıldığı tarihteki rayiç bedeli tespiti için mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar mahkememizce irdelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalının …. San. Sitesinde iş yeri bulunduğunu, kendileri tarafından bu iş yerine elektrik tesisat işinin tamamlanarak teslim edildiğini, fatura tanzim edildiğini, noterden ihtarname çekildiğini, borç ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı tarafça işlerin eksik bırakıldığını, ayıp ihbarında bulunduklarını, noter ihtarnamesinin bulunduğunu, sanki işlerin tamamlanmış gibi fatura tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı … davalı arasındaki sözleşme kapsamında yapılan elektrik tesisat işi sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava İİK’nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca bir elektrik mühendisi heyete dahil edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek eksik iş bedelinin tespiti, işin yapıldığı tarihteki rayiç bedeli tespit ettitilmiş, bu hususta sunulan raporlar denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm deliler ışığında;
Davacı ile davalı arasında davacının faturalarına konu elektrik tesisatı işinin yapılması konusunda bir ticari ilişki mevcut olduğu, bu hususta davacı tarafın davalıya toplam 138.893,12 TL tutarında fatura tanzim ettiği ve davalı tarafından yapılan 40.000 TL tutarında ödeme neticesinde takibe konu 98.893,00 TL tutar yönünden davacının alacaklı kaldığı, davalının ise davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu, otomatik kapıların çalışmadığını, teknik kitapçıkların verilmediğini, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini, dolayısıyla ayıp ve eksik ifada bulunulduğunu ileri sürdüğü, elektrik mühendisi tarafından yerinde inceleme sonucu sunulan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, malzeme ve işçilik bedellerinin fatura içerikleri ve piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu, eksik iş olmadığı, diğer yandan davacının 23.01.2018 günlü icra takibinden önce keşide ettiği 08.01.2018 tarihli ihtarnamesindeki faturalara karşı, tebliğ tarihinden icra takip tarihine kadar süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının ayıp iddialarını ilk defa takibe itiraz ile gündeme getirdiği, yine takibe itiraz tarihine kadar faturalara ve yapılan işe dair de itiraz edilmediği, dolayısıyla davalının davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, sonuç olarak davacının 98.893,00 TL yönünden alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan alacağın faturaya dayanıyor olması, likit ve belirlenebilir olması, davalının itirazında haksız olması dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 98.893,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın % 20’si olan 19.778,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.755,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.688,85.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 494,46.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.572,07.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.688,85.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 175,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.200,65.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.661,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*