Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/258 Esas
KARAR NO : 2019/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı tarafa ait ….. ve …. isimli mağazalara yılbaşı dekor çalışması için bir sunum hazırlanması için teklifte bulunduğunu, davalı tarafın teklifi onayladığını, bunun üzerine davacı tarafın mağaza iç ve dış mekan dekor çalışmalarına başladığını, davacı tarafın işi özenle yaparak eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın davalı taraf yetkililerine gönderdiği teklif formunda 19 adet yılbaşı ağacı için adeti 2.050 TL’den 38.950 TL, 9 adet dış cephe konsepti için adeti 5.750 TL’den 51.750 TL olmak üzere toplam 90.700,00-TL + KDV fiyat verdiğini, daha sonra 01.09.2017 tarihli e-mailde de görüleceği üzere onay alınan adetler üzerine 3 dış cephe ve toplam 10 ağaç daha eklendiğini, 2 adet ağacında davalı tarafın talebi üzere ıskonto olarak yansıtıldığını, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 12 adet dekoratif ışıklandırılmış dış cephe dekoru, 27 adet dekoratif yılbaşı ağacı ve 3 adet dekoratif masa aydınlatması dekorunu 147.624,64 TL bedelle yapacağını bildirmiş olduğunu, davalı tarafın onayı sonrası çalışmaların başlatıldığını, Bu iş bedeli olarak 15/12/2017 tarih …….. nolu 147.627,64 TL’lik bir fatura kesildiğini fakat bakiye kalan 102.324,64 TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlattığını davalı şirket vekilinin 26.02.2018 tarihli dilekçe ile yetkiye borca ve tüm ferilerine haksız birşekilde itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu ve bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, dava tarafın işi eksiksiz ve tam olarak kararlaştırıldığı gibi teslim ettiğini , fakat davalı yanın kendi edimi olan bedel ödeme hükümlülüğünü yerine getirmediğini, huzurdaki davaya konu icra takibi paranın tahsili amacı ile davacı tarafın ikametgahı olan yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü kanalı ile yapıldığını, kesilen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça davacı yana gerek işin yapımı esnasında gerekse iş teslim edildikten sonra kesilen faturaya ve işin beğenilip beğenilmediğine yönelik sözlü veya yazılı herhangi bir bildirim gelmediğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy …. icra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptali, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle İİK. Md. 67 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere davacı taraf lehine İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkil şirketle davacı …. Eğitim Tur. Ve Org Danışmanlık Ltd. Şti. arasında görülmekte olan iş bu davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine karşı vermiş oldukları itiraz dileklerinde, davalı müvekkil şirket merkezinin Denizli olduğunu bu nedenle açılmış olan icra takibi için yetkili icra dairelerinin Denizli İcra daireleri olduğununun belirtildiğini, bu itiraz tekrar edilerek, itiraz sonucu açılmış olan işbu itirazın iptali davasının da, davalı müvekkili şirketin merkezinin Denizli olmasından ötürü, Denizli’de açılmış olması gerektiğini, esasa ilişkin açıklamalarında, müvekkili şirket ile davacı sirket, müvekkili şirketin ….. ve …. isimli mağazalarının yılbaşı dekor çalışmaları için anlaştıklarını, müvekkili şirket davalı ile olan anlaşmaları neticesinde davacı şirketin anlaşma koşulları çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirileceği düşüncesiyle herhangi bir yazılı anlaşma olmadan davacı şirkete 45.350,000-TL tutarında ön ödeme yaptığını, yapılmış olan bu ödeme davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı tarafından işin bitirilmesinden sonra değil, işe başlamadan önce işin bitirilmesi ümidiyle davacının bir takım hazırlıklara başlaması için verilmiş olan avans olduğunu, ancak söz konusu işin müvekkili şirketçe verilmiş olan avansa rağmen davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirket müvekkili davalı şirketle, yazılı olarak sözleşme imzalanmadan evvel elektronik ortamda yapılmış olan yazışmalarda söz konusu işin yapılması için gerekli malzemelerin nitelikleri konusunda anlaştıklarını, ancak daha sonrasında davacı şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi müvekkil şirketten aldığı ön ödemeyi de talep edilmesine rağmen iade etmediğini, açıklanan nedenlerle, hertürlü dava ve yasal haklarımızı saklı tutarak davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar, faturalar ve tüm belgeler incelenmiştir.
Tarafların sözleşme dönemine ilişkin BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilerek dosyaya alınmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 06/11/2018 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava konusu 15/12/2017 tarih ve …… seri nolu 147.674,64 TL lik faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı firmanın BA formunda mal aldığı firmalar arasında davacı firmanın isminin bulunmadığı, davalı firmanın kayıtlarında yalnızca davacı firmaya ön ödeme-iş avansı olarak göndermiş olduğu 45.350,00 TL’lik tutarın kayıtlarında bulunduğu, davalı firmanın davacı firmadan 45.350,00 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinin değerlendirilmesi için bir SMMM ve bir iç mimardan oluşan bilirkişi heyetine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve cari hesap ekstresine göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davalıdan 102.324,64 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenen 15/12/2017 tarih …. nolu faturanın 20/12/2017 tarih ve …. yevmiye numarası ile davacının resmi defterlerine kaydedilmiş olmasına rağmen 06/11/2018 tarihli SMMM bilirkişi raporuna göre bu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafça ödenen 45.350,00 TL’nin ise her iki tarafın ticari defterlerinde bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen 15/12/2017 tarih …. nolu fatura için davalı tarafın iade veya itirazda bulunduğuna dair dosyada her hangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı halde dosyadaki mail yazışmalarından faturanın davalı tarafça kabul edildiği, bir adet fatura konusunda mutabık kaldıkları görülmüş olmakla beraber daha sonradan bir değişiklik olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş olan mekan görselleri incelendiğinde teslim edilen dekorasyon unsurlarının verilen teklife uygun olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın davacı teklifindeki taahhütlere aykırı bir imalat yaptığına dair davacı tarafa herhangi bir ihtar veya uyarı belgesine dair bir bulguya da dosya içeriğinde rastlanmadığı belirtilmiştir.
Görülen lüzum üzerine bilirkişi heyetine ……. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi ….. eklenerek heyet raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/06/2019 tarihli heyet raporunda özetle; kök raporda yer bulan kanaatin özünün bu aşamada da korunduğu belirtilmiştir.
Taraflarca gösterilen tanıkların beyanları alınmıştır. Davacı tanıkları genel olarak beyanlarında taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının işyerinin dış cephesinin yılbaşı süsleme, çam ağaçlarının yerleştirilmesi ve süslenmesi işini yaptıklarını beyan ettikleri, buna karşın davalı tanıklarından …’ın duyduğu kadarı ile yapılan çam süslemeleri ve dış cephe süslemelerinin beğenilmemesi nedeni ile davalı ile problem yaşandığını beyan ettiği, davalı tanığı ……..’in beyanında ise “bana göre süsleme işi sorunsuz olarak teslim edildi” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmektedir. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olduğundan ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. İcra takibinde sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğu, icra takibine konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu, para alacaklarının götürülmesi gereken borçlardan olması hasebiyle alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmeyerek bu konuda dava şartının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Keza, davalının cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine de itirazda bulunduğu görülmüş, aynı gerekçelerle yetki ilk itirazının da reddine karar verilmiştir.
Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Söz konusu eser sözleşmesinin konusunun davacı tarafça davalının işyerinin yılbaşı konsepti için dış cephe dekorasyonu, ışıklandırması ve ağaçların yerleştirilmesi ile süslenmesini işini içerdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme bedeli hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira söz konuus fatura konusunda mutabık kalındığına ilişkin mail çıktılarının dosya içerisinde de mevcut olup bunların davalı tarafça inkar edilmediği, davalı tarafın işin bedeline ilişkin bir itirazı olmayıp işin yapılmadığı/gereği gibi yapılmadığı yönünde savunmada bulunduğu görülmektedir. Ancak davalı tarafça işin yapılmadığı/gereği gibi yapılmadığına yönelik davacı tarafa gönderdiği herhangi bir ihtarname veya buna ilişkin takipten önce herhangi bir itirazı, hatta avans olarak gönderildiği iddia olunan meblağın geri iadesine ilişkin de herhangi bir ihtarname veya bildirimi bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının sözleşme gereği “edimini hiç yerine getirmediğini” ileri sürerken, yargılama aşamasında ise (bilirkişi raporlarına itirazlarında ve beyanlarında) sözleşmenin “gereği gibi yerine getirilmediğini” iddia etmesi kendi içerisinde çelişki oluşturmuştur. Davalı taraf, davacı şirket temsilcisinin duruşmadaki beyanında sözleşme konusu çam ağaçlarının davalı tarafça temin edildiğini ikrar ettiğini bildirerek çam ağaçları ile ilgili bedele hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, dinlenen davacı tanıkları … ve …’un beyanlarında da sözleşmenin konusunun çam ağacı temini olmayıp “yerleştirimesi ve süslenmesi” işini kapsadığını beyan etmeleri karşısında davalı tarafın bedel indirimi yapılması gerektiği yönündeki savunmasına da itibar edilmemiştir. Böylece yapılan yargılama sonucunda elde edilen tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de davacı tarafça talep edilen bakiye sözleşme alacağının ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafça davacı tarafın sözleşme gereği edimini gereği gibi yerine getirmediği/eksik-ayıplı yerine getirdiği yönünde icra takibinden önce süresinde herhangi bir ihbar veya bildirimin bulunmadığı, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği/eksik-ayıplı yerine getirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafın aşamalarda birbiri ile çelişen savunmalarda bulunduğu, edimi herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kabul eden davalının sonradan bu eksiklikleri ileri süremeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacağın miktarı likit olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek germiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.989,80-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.235,85-TL peşin harç ile 511,62-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 5.242,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.235,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.918,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.935,97-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır