Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/255 Esas
KARAR NO : 2018/465

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; kiracısı olduğu …mahallesi … Cad. No…. deki Dükkanı 07/05/2012 tarihinde boşalttığını , sonra davalı … başka birine kiraya verdiğini ve yeni kiracıya elektrik aboneliğini üstüne aldırmayarak kendi aboneliği üzerinden elektrik kullandırıldığını, davalı … de yeni kiracıya da aboneliği almadan kullandırdığını ve kendisine borçlu gösterdiğini, bu konuda davalılara ihtar çektiği halde ihtarın gereğinin yapılmadığını, 07/03/2012 tarihinden sora tahakkuk eddirilen 02/04/2012 – 15/06/2012 – 03/12/2012 tarihli elektrik harcamalarının kendisine ait olmadığını ve bu borçlardan olayı faiz işletileceğine ve her hangi ad altında masraf gösterilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep ettiğini, belirterek 07/03/2012 tarihinden sonra tahakkuk eddirilen 02/04/2012 – 15/06/2012 – 03/12/2012 tarihli elektrik harcamalarının kendisine ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının tahliyeden sonra aboneliği sonlandırmadığı için fatura bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava, cevap, …. kullanım ve faturaları gösterir yazısı, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk edilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir
Davacı taraf …mahallesi … caddesi no:…. de bulunan işyerinde kiracı olarak faaliyette bulunduğu, bu kapsamda davalı … firması ile abonelik sözleşmesi yaptığı, davacının 07/03/2012 tarihinde işi bıraktığını ancak bu tarihten sonra 02/04/2012-15/06/2012- 03/12/2012 tarihli faturaların tahakkuk edildiğini belirterek söz konusu faturalardan sorumlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı taraf ise abonelik sözleşmesi fesh edilmediğini elektrik kullanımına devam edildiğini dolayısı ile söz konusu faturalardan sorumluluğun devam ettiğini savunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumu uyarınca elektrik kullanımına konu işyerini abonelik tesis ederek kiralayan davalının bu yeri tahliye etmiş ise de abonelik ilişkisini sonlandırmadığı, dolayısıyla tahliyeden sonra tahakkuk edilen faturalardan sözleşme gereği sorumlu olacağı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harç Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 102,47 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 66,57 TL’lik harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır