Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/247 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, her iki tarafın da ticaretle uğraştığını, müvekkilinin davalı yana satmış olduğu ürünlerin karşılığı olan davalıdan 30.10.2017 tarihli cari hesaptan 53.424,70 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 53.424,70.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İkitelli Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacının sunmuş olduğu kendi cari hesap – muavin defterler kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle toplamda 54.035,71 TL alacaklı göründüğünü ve ancak icra takibini 611,01 TL eksiğiyle 53.424,70 TL asıl alacak üzerinden takip etmiş olduğu, ancak davacının alacak hakkından bahsedebilmek için; davacının icra takibine konu cari hesap içerisinde yer alan 128 adet davalı yana tanzim etmiş olduğu fatura muhteviyatı mal/hizmetleri davalı yana teslim etmiş olduğuna dair davalının imzasına havi fatura/sevk irsaliyeleri nüshalarını dava dosyasına sunması gerektiği, davacı yanın, işlemiş faiz talep etmediğini, davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren Asıl Alacağını tahsil edene her ne kadar davacı yan %20 faiz talep etmişse de, T.C. Merkez Bankasınca ilan edildiği üzere icra takibinden itibaren 29.06.2018 tarihine kadar yıllık % 9,75 ve bu tarihten sonra %19,50 ve değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya arasına celp edilen BA ve BS formları akabinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 04/11/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaptan alacaklarının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda davacı BS, davalı BA formları celbedilerek dosya bilirkişiye gönderilmiş, gerek sunulan kök rapor ve gerekse ek rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Dava ve icra dosyalarında mevcut tüm belge ve bilgiler, incelenen cari hesap ekstreleri, kök rapordan sonra celp edilen taraflara ait BA-BS formları ile taraflarca sunulan tüm kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının sunmuş olduğu kendi cari hesap muavin defterler kayıtlarına göre, davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle toplamda 54.035,71 TL alacaklı göründüğü ve icra takibini 53.424,70 TL asıl alacak üzerinden yürüttüğü, uyuşmazlığın davalı yana tanzim edilmiş olan 128 adet faturadan kaynaklandığı, davacının icra takibine konu cari hesap içerisinde yer alan 128 adet davalı yana tanzim etmiş olduğu fatura muhteviyatı mal/hizmetleri davalı yana teslim etmiş olduğunu davalının imzasını içeren fatura/sevk irsaliyeleri ile ispat etmesi gerektiği, bu hususta tarafların BA-BS formları incelendiğinde, davacı yanın 2017 yılında 125 adet belge karşılığında davalı yana kdv dahil 69.975,00 TL tutarında mal/hizmet satmış olduğu, davalı yanın 2017 yılında 88 adet belge karşılığında davacı yandan 44.847,00 TL tutarında mal/hizmet almış olduğu, uyuşmazlığın davalının beyan etmediği 37 adet faturadan kaynaklı olduğu, davalı yan ticari ve muavin defterlerini ibraz etmemiş olduğundan aralarındaki ihtilaf konusu 37 fatura karşılığı 25.128,00 TL tutarındaki mal/hizmetin hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilemediği, bu hususta dinlenen tanık beyanlarının olayı aydınlatmaktan uzak olduğu, dolayısıyla tarafların ortak olarak beyan ettiği 88 adet fatura karşılığı 28.296,00 TL yönünden davacının alacaklı olduğu, bakiye kısım yönünden alacak iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olması, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 28.296,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında 5.659,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.932,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 645,25.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 267,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.020,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 645,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 150,85.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 650,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 338,44.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.244,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.769,31.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*