Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/242 Esas
KARAR NO : 2018/1079

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili … Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin yurt dışından ham iplik getirtip, yurt içinde fason firmalara büküm yaptırarak işlettikten sonra, bu işlenmiş ürünleri tekrar yurtdışına (aldığı ülkeye) götürme şeklinde ticaret yapan bir ithalat-ihracat firması olduğunu, bu maksatla Rusya’dan 03.04.2014 tarihli gümrük beyannamesine göre 24.540,20 kg ham iplik girdisi yaptığını, bu ipliği …. ve Tarım Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti’ ne büküm için 04.04.2014 tarihli … no.lu irsaliye ile sevkettiğini, ham ipliklerin …. tarafından işlendikten sonra alınmasının istendiğini, davalı firma ile irtibata geçilerek emtianın mezkur firmadan alınarak, kendilerine nakil ve tesliminin talep edildiğini, işlenmiş emtiaların …. tarafından 17.05.2014 tarih ve …. no.lu sevk irsaliyesi ile davalı firmaya ait …. kafa, …. plaka nolu tıra teslim edildiğini, tırın teslimat için Adana’dan yola çıktığını, diğer davalı … …. ‘ın yönetim ve kontrolünde iken 20.05.2014 tarihinde Kocaeli-Gebze Tavşanlı Köyü girişine geldiğinde körüğünün kırıldığı gerekçesiyle tamirciye gittiğini, burada körüğün tamiri amacıyla kaynak yapılırken dorsenin, sonra da ipliklerin alev alıp, tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sebebiyet verdiği yangına binaen mağdur olduğunu, bu yangın sebebiyle uğradığı zararın 100 ila 110 bin ABD doları seviyesinde olduğunu, bu emtianın “ihraç kaydı” bulunduğu için, belirli bir süre içinde mutlak olarak emtia­nın ihracı gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin cezai işleme tâbi tutulacağını, ancak teslim edilmesi (ihracı) gereken emtianın tamamı kullanılamaz hale geldiği için, imha olan emtia yerine yeni emtiayı piyasadan rica minnet, zor şer temin ettiğini ve bizzarur ithalat yapılan firma­ya teslim (ihraç) etmek zorunda kaldığını, bunun için ayrıca bir harcama yaptığını, zarara uğradığını, zira müvekkilinin zor durumunu ve belli bir tarihe kadar ham olarak ithal etmiş olduğu ipliğin işlenmiş halde ihracının zaruri olduğunu bilen piyasanın, ellerinde bulunan aynı evsaftaki ipleri müvekkili firmaya yüksek rakamlarla (en az normal fiyatının % 50 fazlasıyla) sattığından müvekkilinin sadece bu yüzden ayrıca emtia değerinin % 50’si oranında ek ve beklenmeyen bir zarara uğradığını, müvekkilinin ithalat-ihracat anlaşması yaptığı firmaya karşı geç teslim sebebiyle ceza ödemesinin yanında itibarının da sarsıldığını ve güven kaybettiğini bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin mağduriyetine ve telafisi imkânsız zararlara yol açılmaması için davalı firmaya ait … kafa, … plaka no.lu araçlar ile bu araçlar da aynı olayda hasar görmüş olduğu için henüz ödenmemişse, ödenecek sigorta bedeline ve ayrıca UYAP vasıtasıyla yapılacak sorgu neticesi davalı şirkete ait olduğu anlaşılacak diğer araçların satışının önüne geçilebilmesi için mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ve teminatsız olarak bu araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı konulmasına, uğradığıkları zararın TTK. ve BK. hükümleri çerçevesinde tespitine, tespit olunan zararın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Aracın körüğü kırıldığından onarımı için tamirciye uğrandığını, körüğün tamirinde kaynak kullanılmadığını, körük fiber maddesinden yapılmış olduğunu, fiber maddesine kaynak yapılamayacağını, onarımın farklı bir şekilde yapıldığını, tamir işi bittikten sonra yangının dorsenin sağ üst kısmından başladığını, yangına söndürme tüpüyle müdahale edildiğini, henüz küçük olan alevler söndürülmüşken, bu sefer dorsenin orta yerinden alev aldığını ve yangını kontrol altına alınamadığını, araçta viskon polyester iplik taşındığını, viskon polyester ipliğin birbirine sürtünmeden statik elektriklenmeyle elektrik birikimi yaptığını, statik elektriklenmenin elyafın ve neticede kumaşın yüzeyinde nem içeriği ve sürtünmeye bağlı olarak bir birikim oluşturacak şekilde havadan elektrik yüklerini çekme ve tutma kabiliyetli olduğunu, elektriğin kumaşın kendi kendine, bir başka kumaş veya cisme sürtünmesi ile oluştuğunu, yangının taşınan emtianın kendi özelliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nden, Türkiye Sigorta Birliği’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya tekstil mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Taşınan %65 polyester, %35 viskon karışımı iplik her ne kadar yanıcı olsa dahi, bu ipliklerin taşındığı kapalı hacimde birbirlerine veya dorse duvarına sürtünmeleri sebebiyle oluşan statik elektrik yükünün katı yakıt olan iplikleri buharlaştıramayacağı bu nedenle ipliklerin bulunduğu ortamda yanıcı ve parlayıcı buhar bulutu oluşamayacağı, ayrıca ortamda yangın oluşumunu körükleyecek çok yüksek oranda oksijenin bulunmayacağı kanaatiyle söz konusu yangına statik elektrik arkının sebebiyet veremeyeceği, yangının bir dış etken sebebiyle vuku bulmuş olabileceği, davacının yanan iplikler nedeniyle fatura tarihleri itibariyle 97.701,29 USD karşılığı 207.525,02 TL zararının olduğu, bu zararın döviz değeri güncellemesi sonrası dava tarihi itibariyle 222.885,95 TL’ye karşılık geldiği rapor edilmiştir.
Davacı tarafından dosya kapsamı itibariyle davasını ıslah etmek suretiyle 222.885,95.-TL’ye çıkardığını beyan eder dilekçe sunduğu görüldü.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf Rusya’dan 03.04.2014 tarihli gümrük beyannamesine göre 24.540,20 kg ham iplik ithal etkilerini, bu ipliği …. Tekstil ve Tarım Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti’ ne büküm için 04.04.2014 tarihli … no.lu irsaliye ile sevkettiğini, ham ipliklerin …. tarafından işlendikten sonra 7.05.2014 tarih ve … no.lu sevk irsaliyesi ile davalı firmaya ait … kafa, … plaka nolu tıra teslim edildiğini 20.05.2014 tarihinde Kocaeli-Gebze Tavşanlı Köyü girişine geldiğinde körüğünün kırıldığı gerekçesiyle tamirciye gittiğini, burada körüğün tamiri amacıyla kaynak yapılırken dorsenin, sonra da ipliklerin alev alıp, tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek meydana gelen olay sebebiyle zararının tazminini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mahkememizce de kabul edilen denetime elverişli bilirkişi raporu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacıya ait emtianın davalı tarafından taşındığı esnada taşımayı gerçekleştirilen araçta meydana gelen yangın sebebiyle davacının emtiasının yanmak suretiyle tamamen yok olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aynı şekilde emtianın davalı şirket tarafından taşıma yapıldığı hususu da tarafların kabulünde bulunmaktadır.
Davalı taraf kusursuz olduğundan bahisle sorumluluklarının bulunmadığı yönelik beyanları itibariyle dosya incelendiğinde, davacı tarafa ait emtia davacıya teslim edilmek üzere Adana ilinde davalı ait ve yangın meydana gelen araç’a yüklenmesi ile artık emtianın süresinde ve tam eksiksiz olarak zarar görmeden nakliyesini gerçekleştirme yükümlülüğü davalı şirkete ait olduğu açıktır. Davalı taraf hernakadar yangın olayından kusursuz olduğunu beyan etmiş ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde yangının çıkışı ile ilgili davalı tarafa kusur atfında bulunulmamış isede, emtiayı teslim alan davalı şirketin tam ve eksiksiz olarak teslim etmekle yükümlüdür. Ancak davalıya ait araç ta meydana gelen yangın ile yok olması sebebiyle yangının çıkış sebebi bilinmemekte dir diyerek sorumluluktan kaçınılması mümkün değildir.
Davalı taraf yangının çıkış sebebinin kendilerine ait olmadığı yönelik beyanı tek başına yeterli olmayıp, tam kusursuzluk halini ispatlaması gerekmektedir. Oysa ki beyan dilekçeleri ve celp edilen evraklardan görüldüğü üzere nakliye sırasında davalı şöförü meydana gelen arızanın giderilmesi için araç üzerinde kaynak dahi yaptırdığını beyanları itibariyle olaya bakıldığında hernekadar doğrudan doğruya yangının çıkış sebebi olarak ispatlanamamış isede yangının gerek kaynaktan sıçrayan parçalar gerek ise kaynak yapılırken açılan kasa içerisinde yabancı bir madde sebebiyle olsun yangının çıktığı ortadadır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde kara yolu taşımacılığı yapan davalı şirketin emtiayı sağlam olarak emtia sahibi olan davacıya teslim etmesi gerekirken kendi aracında meydana gelen yangın sebebiyle emtianının yanarak yok olması sebebiyle tamamen kusurludur. Kusursuzluk durumunu veya davalı tarafın emtiasından kaynaklanan sebeple yangının çıktığını ispatlaması gerekmektedir. Bununla birlikte emtiayı taşıyan aracın şöförü olan davalı …’ın sorumluluğu itibariyle araç şörörü olması araçta yüksek oranda yanıcı içerikli emtianın bulunması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle Mahkememizce diğer davalı şirket ile birlikte tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava miktarı itibariyle davacının tespit edilen zararının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından zarar miktarı olarak tespit edilen 222.885,95 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesi karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas , …. Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz tarafından bilirkişi heyeti olarak belirlenen… ve ….’e uzmanlık konuları itibariyle ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi olarak taşımadan anlayan bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının toplam tazminat alacağının 207.525,02.-TL hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın somut olaya ve TTK m880 hükümlerine uygun, yükün taşımaya alındığı tarihteki piyasa rayiç değeri ile uyumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun TTK 886 m gereği sınırsız sorumluluk esasına göre belirlenmesi gerektiği, TTK m 882 gereği sınırlı sorumluluk uygulansa da davalıların tam tazminattan sorumlu tutulacağı, zira sorumluluk tavanının altında bir tazminat hesabı söz konusu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bozulması üzerine mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde Davacının davasının 207.525,02.-TL’lik kısmının kabulüne karar verilmesi kabul edilen miktar itibariyle 10.000 TL’sinin dava tarihinden 197.525,02.-TL’sinin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 207.525,02.-TL’lik kısmının KABULÜ ile 10.000 TL’sinin dava tarihinden 197.525,02.-TL’sinin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 15.360,93.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.176,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,80.-TL peşin harç ile 3.635,55.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 10.369,68.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi kararda eksik 11.418,99.-TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazılmış olmakla, bu kerre harç tahsil edilmişse bakiye 1.049,31.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesine, harç tahsil edilmemişse 11.418,99.-TL harç tahsili müzekkeresinin işlemsiz iadesine, 10.369,68.-TL harcın tahsil edilmesine,)
Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 170,80.-TL peşin harcın ve 3.635,55.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 393,50.-TL posta gideri ve 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.893,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.760,96.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 122,00.-TL posta gideri ve 143,50.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 265,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,59.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.401,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*