Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/230 ESAS , 2018/136 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı … Şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacı, davalı … Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı ….. Dış Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait ….. Plakalı araç müvekkil … ‘a ait …… plakalı araca 04/03/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ….. plakalı araç 29.01.2016/2017 vade tarihli ….. Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza müvekkile ait araçta KDV hariç 56.600,65-TL hasar bedeli meydana geldiğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunu KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı ZMSS KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığına, dava konusu kazanın 04/03/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, dava tarihinin 05/03/2018 tarihli olduğunu ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumlulğunun bulunmadığını, aleyhi açılan davanın reddi gerektiğini, onarım masraflarınnı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayıldığını, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate allınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 4.350,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalımının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının davasının ıspatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamaması ile asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen Bakırköy ….. ATM dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirkete ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ….. Dış.Tic.Ltd.Şti’ye ait ….. plakalı aracın, müvekkili …’a ait …… plakalı araca 04/03/2016 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi neticesinde giderilebileceğini, hasar bedelinin ZMMS poliçe limitlerinin üzerinde olması sebebi ile ZMMS sigortacısı tarafından karşılanmayan hasar bedelinin ….. plakalı aracın ……. şirketi olan … ‘den talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, aynı aracın aynı tarihli hasarına bağlı olarak araçta oluşan hasar bedelinin ZMMS sigortacısından tahsili amaçlı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu kazanın aynı olması ve usul ekonomisi ilkesi gereğince ZMMS ve …… şirketlerine ayrı ayrı açılan davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yararın varlığı karşısında davaların birleştirilmesine, HMK 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride artırılmak üzere şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP DİLEKÇESİ
Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hasar tarihi 04.03.2016 olduğunu, dava tarihinin ise 05.03.2018 olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi sona erdikten sonra ikame edilmiş olduğu görüldüğünü, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Madde 17- Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava öncesinde Müvekkil Şirkete de herhangi bir başvurusu söz konusu olmadığını, bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza başına maddi sorumluluk limiti toplamda 75.000,00TL ile sınırlılığını, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiası da kabul edilemezliğini, kusur konusunun; kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini beyan ettiklerini, yapılacak yargılamada dosyanın sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf asıl davadaki dava dilekçesi ile, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan aracın davacının aracına çarpmak suretiyle aracı hasarlandırdığını, meydana gelen olayda davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.
Birleşen dosya da ise aynı olay nedeniyle davalı …’ya karşı ZMMS tarafından karşılanmayan hasar bedelinin tazminine yönelik dava açıldığı görülmüştür.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı asıl davadaki davalı ile birleşen dosyanın davalısının sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler ne miktarda sorumlu oldukları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Olay günü davalı …’ne ZMMS ile sigortalı ….. plakalı aracın, davacıya ait …… plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada dosya arasına alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, bahse konu raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, mahkememizce de kusura ilişkin kabulün bu yönde olduğu, diğer yandan yine davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin dosyanın bilirkişiye gönderilmesi neticesinde sunulan 21/10/2019 tarihli rapora göre, araçta meydana gelen hasarın 35.000 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce de bu hesabın tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak mahiyette olup, teknik açıdan hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, böylelikle kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 35.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın %100 kusurlu olaması da dikkate alınarak davalının meydana gelen hasar bedelinde sorumlu olduğu ancak araç başına maddi sorumluluğun 31.000 TL olduğu, yargılama sırasında davalı … tarafından 26.650 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bu miktarın poliçe limiti olan 31,000TL den mahsubu ile bakiye 4.350 TL yönünden davalı … ‘nin sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan 4.000 TL hasar yönünden ise birleşen dosyanın davalısı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … ‘nin sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KABULÜ İLE;
1-4.350,00 TL hasar bedelinin 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen davanın KABULÜ İLE,
ZMMS poliçe limitini aşan 4.000,00 TL hasar bedelinin 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 297,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın ve 70,01-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 191,23-TL karar harcının davalıdan …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ve 70,01-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 133,00.-TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,81-TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 273,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın ve 68,31-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 169,03-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ve 68,31-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 195,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 335,11.-TL yargılama giderinin davalı … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır