Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2019/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket…. Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde kumaş imalat siparişi konusunda mutabakata varıldığını ve mutabakat gereği müvekkili şirket tarafından malların teslim edildiğini ancak davalının sipariş bedelinin bir kısmını ödemediğini, devamında müvekkili şirketin, ….Ltd. Şti. aleyhinde alacağını tahsil edebilmek için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde …. E. sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emrinin davalı şirketçe 22.01.2018’de tebliğ edildiğini, 24.01.2018’de ise ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, izah edildiği üzere, öncelikle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri süreceği hususlara ilişkin müvekkili tarafça iddia ve delil sunma haklarının saklı tutulması kaydıyla, davalarının kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerini yürüten büyük çaplı bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun süre devam eden ticari iş niteliğinde iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişi verdiğini, sipariş verilen kumaşların müvekkili şirkete ayıplı ve geç teslim edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketin dava dışı müşterisinden almış olduğu siparişleri ayıplı üretmiş olduğunu davacı şirketin üretimi gereği gibi yerine getirememesi ve ürünlerin müvekkili şirkete geç teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin dava dışı müşterisinin ayıplı ve geç gönderilen ürünler nedeni ile uğradıkları zarara ilişkin faturaları müvekkili şirkete keşide ettiklerini, 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata vardıklarını ve müvekkili şirketin, 15.09.2017 tarihinde davacı şirkete tekrardan kumaş siparişi verdiğini, 15.09.2017 tarihinde verilen siparişi iptal ettiğini, tarafların 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin 27.09.2017 tarihinde siparişin davacı tarafından iptal edilmesi sebebiyle önceki siparişinde meydana gelen geç teslim ve ayıplı üründen kaynaklı müvekkile yansıtılan gecikme cezasının 3/4 kısmı olan 12.751,60-TL + KDV’nin davacı şirkete yansıtılacağı konusunda bilgilendirme yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile sonraki sipariş üzerinden söz konusu zararının yansımasının yapılacağı hususunda anlaşmış olmasına rağmen davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmeyerek müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkili şirketin kendilerine karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmiş olduğu açık olan davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali , takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini, e-mail yazışmalarını ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı (davacı) …Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 16.01.2018 tarihinde borçlu (davalı) … Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı dosyası ile 15.01.2018 tarihli fatura alacağını dayanak göstererek, 13.771,73 TL alacak, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 ticari faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiş, davalı borçlunun 24.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını bu nedenle borcun aslına, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiş olup, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25.05.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …. ve Tekstil Mühendisi …. tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalının davacının imal etmiş olduğu kumaşları geç teslim ettiği ve teslim edilen kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.01.2018) itibariyle davacının davalıdan 13.771,74 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.01.2018) itibariyle davalının davacıya 13.771,73 TL borçlu olduğunu, davacı defterlerindeki 13.771,74 TL alacak tutarı ile davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya olan borç rakamlarının takip tarihi itibari ile takip talebi olan 13.771,74 TL bakımından birbiriyle uyumlu olduğunu, teknik incelemede “geç teslim ile ilgili; dosya kapsamında sunulan belgelerden, davacı tarafından üretilen kumaşların zamanında mı yoksa geç mi teslim edildiği anlaşılamadığı ve ayıp iddiasına ilişkin ise; davalının ayıp iddiası ispata muhtaç olduğu göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 13.771,74 TL alacaklı olduğunu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.771,74 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali , takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ticari defterlerde borç olarak görünen 13.771,74 TL’nin gerçeği yansıtmadığını davacının ayıp ve geç ifadan doğan davalı zararını bir sonraki sipariş bedelinden düşeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 16.01.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan ticari defter ve kayıtlara göre 13.771,74 TL alacaklı olduğu, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi 16.01.2018 itibariyle davalının davacıya 13.771,73 TL borçlu olduğu, davalının davacının imal etmiş olduğu kumaşları geç teslim ettiği ve teslim edilen kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispat edemediği ve davalının 13.771,74 TL’yi ödediğini usulüne uygun delillerle de ispatlayamadığı nazara alındığında davacının davalıdan 13.771,74 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 2.754,346 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 940,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 235,19.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 705,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 235,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.283,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.735,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır