Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/231 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ESAS NO : 2018/403 Esas
KARAR NO : 2018/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2018/1054

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalılardan …. Otomotiv Yan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 07.10.2016 tarihli yan sanayi üretim sözleşmesi (eser sözleşmesi) akt ettiği; bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin müşterileri olan …. firmaları için üretilen metal saç parçalarının kaplama işlemlerinin yapılması amacıyla söz konusu parçaların davalı şirkete gönderildiği; ancak parçaların kaplamalarının tekniğe aykırı olarak ve ayıplı bir şekilde yapıldığı ve işbu huzurda görülen davanın açılmasına neden olan zararların meydana geldiği; …. Firmasına sevk edilen “…. ” adlı saç parçalarındaki ayıplar açısından: …. firması için üstü açık arabaların tente tavan açma kapama mekanizmalarında birleştirici mekanizma olarak kullanılan saç parçalar üretildiği, müvekkilinin bu parçaları presle bastığı, parça üzerindeki somunların kaynak yapıldığı ve sonrasında parçanın dış etkenler nedeniyle paslanmasını engellemek amacıyla kaplanmak üzere (boyanmak) üzere davalı şirkete gönderildiği; davalı firmanın kaplama işlemlerini yaparak daha sonra müvekkiline teslim ettiği; rutin kontrolden sonra parçaların …. firmasına teslim edildiği; stok edilen parçalardaki ayıp, parçanın …. firmasının üretim bandındaki araçlarda kullanılmak istenmesi üzerine tespit edilebildiği; montaj sırasında, sac parça üzerinde kaynak edilmiş somunların içerisine basınçlı tornavidalar vasıtası ile cıvatalar monte edilemediği zira cıvataların boya ve kum kalıntıları nedeniyle somuna geçemediğinin montaj anında tespit edilebildiği, bu nedenle parçaların montaj işlemlerinin gerçekleşemediği; söz konusu parçalardaki gizli ayıpların …. firması tarafından bu şekilde tespit edilmesi üzerine müvekkilinin şirkete bu ayıpların gerek elektronik posta vasıtasıyla ve gerekse …. firmasının tedarikçileri ile ilişkilerini yürütmek üzere kullandığı internet portalı üzerinden müvekkiline bildirildiği; ayıbın ortaya çıkması üzerine …. firması ortaya çıkan zararın büyümemesi için ilk tedbirleri almaya başladığı, bu kapsamda üçüncü bir firmaya mümkün olduğunca giderilmesi için ilave işçilik ve işlemler yaptırdığı; …. tarafından yapılan bildirime göre 5198 adet parçanın 3400 adedinde ayıp tespit edildiği bunların 3398 adedinde iyileştirme yaptığı ve geri kalan 2 adedini ise hurdaya ayırdığı; söz konusu ayıp bildirimi ile birlikte …. firmasının müveya’linden otomou’)sekwîde küresel olarak … isimli hata bildirim raporu talep ettiği; müvekkilinin de eş zamanlı olarak davalı şirkete bu ayıpları bildirdiği; davalının gönderdiği 8D raporunun “Kök nedenlerin ve kaçış noktalarının belirlenmesi” başlıklı D4. Maddesinde “Kullanılan maskeleme elemanlarının yıpranmış olması boya sızmalarına neden olduğu; uygulanan kumlama prosesi tapaların yıpranmasını hızlandırdığı ve dişlere kum kaçmasına olanak verdiği” denmek suretiyle parçalar üzerinde oluşan ayıpların tamamen kendi kusurundan, tekniğe aykırı ve prosesi hatalı uygulamış olmasından kaynaklandığının, şüpheden ari olarak ve açık bir şekilde ikrar ettiğinin görüldüğü; Aynı şekilde söz konusu 8D raporunun “Düzeltici Faaliyetin Tanımlanması” başlıklı D5. Maddesinde Kumlamasız kaplama denemesi yapılması; Maskeleme elemanı olarak kullanılan tapaların yıpranmış olanların hurdalanması; Tapalama ve kontrol personeline eğitimin tekrar yapılması tedbirlerinin ifade edildiği böylece gizli ayıbın hangi unsurlardan meydana geldiğinin kabul edildiği; bu ayıp nedeniyle; …. toplam 14 fatura ile ayıp nedeni ile ortaya çıkan maliyetler ve cezalar talep edildiği, fatura bedellerinin toplamının müvekkilinin …. firması nezdinde bulunan alacaklarından takas-mahsup edildiği; bu zararın 94.898,42 TL KDV olduğu; …. firmasına sevk edilen “….. ” adlı saç parçalarındaki ayıplar: Bu metal sac parçalar (….. ) müvekkili tarafından üretildiği, parçaların kaplama (boyama) işlemlerinin ise davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği; bu parçalar …… şirketine gönderildikten sonra bu şirketin parçalara “tuz testi” olarak adlandırılan bir teste tabi tuttuğu ve parçaların belirlenen saat diliminden (300 saatten) önce paslandığının tespit edildiği ve bu durumu müvekkile bildirildiği (ilk etapta …. kısa kodlu üründe daha sonra diğer iki tür parçada da) ; paslanmanın hemen olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu müvekkilinin hemen fark edemediği; daha sonra bu ayıplı parçaların … firması tarafından kaplamalarının (boyamalarının) sökülüp tekrar işlemden geçirilmesi amacıyla müvekkiline gönderildiği; …… firmasının bildirimine paralel olarak müvekkilinin de eş zamanlı olarak davalı şirkete ayıpları bildirdiği; davalı şirketin kaplamaları söküp yeniden kaplamaları yaptığı, … şirketine ikinci kez gönderildiği; D8 raporunun davalı şirketçe düzenlendiği; D4 maddesinde “Proseste kullanılan banyoların kimyasallarının belirlenmiş kriterlere göre değişim tarihinin gecikmesi, lak banyolarında değişim periyodu İ2g/.L’ye çinko değeri yükseldiğinde banyonun tümünün değiştirilmesinin gerektiği yönünde olduğu, bu değişimin 15.07.2017 yapılmasının gerektiği ancak siyah lakın zamanında gelmemesi sebebiyle 06.08.2017 tarihine kadar sadece tedarikçi ve laboratuar sorumlularınca planlanana beslemeler yapılarak eksikliğin giderildiği ekte görüldüğü gibi beyaz lekeli parçaların test sonuçlarının teknik olarak herhangi bir sorun olmadığı ancak görsellik nedeniyle ki bu siyah renk pigmentlerinin banyoda azalması ile oluşan görsel bir problem olduğunun” beyan edildiği; ayrı firmaya da yaptırılan tuz testi sonucunda parçalarda kırmızı pas tespit edildiği zaten davalı firmanın da durumu kabul ettiği; … firması tarafından stoklarında bulunan ayıplı parçaların seçme işleminin yapılması amacıyla üçüncü bir firma tayin edildiği, bu firma tarafından 64.127 adet parçada yapılan seçme işleminde toplam 47.488 adet parçanın ayıplı olduğunun belirlendiği; … firması tarafından yapılan işlemlerin müvekkiline fatura edildiği yine bu ayıplı parçaların … firması tarafından kaplamalarının sökülüp yeniden işlemden geçirilmesi amacıyla müvekkiline geri gönderildiği, zararın müvekkilinin alacak hesabından takas-mahsup edildiği; uğranılan toplam zararın 63.796,08 TL * KDV olduğu; ayıp ihbarlarının süresi içinde yapıldığı; davacı şirketin diğer davalı …. şirketi ile aynı adreste kurulduğu, diğer davalı …. şirketini tüm makine ve teçhizatını devir aldığı her iki şirketin de tek ortağı olup aynı kişi olduğu sonuç olarak; bu hatalar nedeniyle ticari ve ekonomik itibarının sarsılması ve ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmesi yetmezmiş gibi bir de üzerine toplam 182.701,86 TL ödemek zorunda kalan müvekkilinin bu nedenle doğan zararları her iki davalıdan da ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkili şirketlerin, davacı tarafından temin edilerek müvekkili şirketlere gönderilen ve otomotiv sektöründe kullanılan metal sac parçalarının kaplama işini yaparak davacıya teslim etmesi ile davacının ise anılan hizmet karşılığında müvekkili şirketlere ödeme yapması devam ettiği; davacı sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde, almış olduğu hizmetlere karşılık ödemekle yükümlü olduğu tutarı müvekkili şirketlere ödemediği, bu ediminden kaçınmak için ve kötü niyetle davayı açtığı; müvekkili şirketlerden …. Otomotive olan 129.212,22 TL tutarındaki borcunun tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. Otomotiv’e olan 124.748,15 TL tutarındaki borcunun tahsili amacıyla ise Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı; ….. Şirketine sevk edilen …. parçalar bakımından davacının ayıp iddialarının gerçeğe ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu (somunlar silikon tıpalarla kapatıldıktan sonra, parçaların yüzey hatalarının düzeltilmesi için kumlama işlemi yapıldığı, kumlama işleminin ardından silikon tıplara çıkartılır ve parça çinko ile kaplanır. Ardından tekrar somunlar tıpa ile kapatılarak kataforez kaplaması gerçekleştirilir. Kataforez kaplandıktan sonra tıpalar tekrar çıkarılır ve parçalar sevkiyata hazır hale getirilir. Son olarak da ambalajlama yapılarak alıcı firmaya gönderdiği; parçaların, herhangi bir ayıptan ari olarak müvekkili şirketlere teslim edilmesinden itibaren ambalajlama işlemi sonrasında davacıya teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde kaplama işi nedeni ile ortaya çıkabilecek ayıptan sorumluluk müvekkil şirkete ait olduğu; karşılıklı mutabakat gereği kumlama işlemi yapıldığı, davacının kullandığı sacın yüzey ayıplarını yani topoğrafik yüzey hatalarını gidermek için yapıldığı, bu işlem sırasında dişler zarar görmesin diye maskeleme malzemesi olarak kullanılan silikon tıpalar ile malzeme arasına tıpanın geçme boşluğu toleransından yararlanan 0,1 mm çapındaki kumlama tanecikleri üst çaptan girme çabası içinde olup veya giremezlerse oralarda topaklanmaya başlarlar ve kataforez işlem öncesi her ne kadar bu bölgeler temizlense bile genelde tanecikler kalabildiği; bu gerçek, davacı tarafça da bilindiği ve kendilerine daha öncede bildirildiği üzere, zaten kendilerinin kullandığı sacdan kaynaklanan yüzey hatalarının (sac malzemesinin yüzeyi) kumlama işlemi sonrasında giderildiğinin bir gerçek olduğu; buna karşılık, orada toplanan kum tanelerinin üzerine katoforez kimyasallarının yapışması ve ardından 180 derecede kürlenerek katılaşması kaçınılmaz olup ….’ye gitmeden önce mutlaka kontrol etmesi ve gerekirse temizlenmesi gerektiğinin gerçek olduğu, kum veya boya birikmeleri, görüntü problemi olarak kalmayıp, malzemenin işlevini ve/veya ömrünü etkilemeyecek nitelikte sorunlar görülebileceği; bu ihtimalde, kumlama işlemi sırasında oluşacak kum veya boya birikmeleri müvekkili şirket tarafından tespit edildiği an, bıçak yardımı ile temizlemeye çalışılabildiği, ancak bıçak yardımı ile temizleme işleminde dişlerin zarar görme ihtimali her zaman mevcut olduğundan bu yöntem ne tedarikçi ne de alıcı firma tarafından istenilen bir yöntem olmadığı bu nedenle söz konusu kum veya boya birikmeleri kılavuz çekme yöntemi ile temizlenmesi gerektiği bu yönteminde mekanik atölyelerde uzmanlık gerektirecek şekilde yapılabildiği, müvekkilinin de sadece kataforez işi ile iştigal ettiği; kaplama işlemi sonrasında ürünleri teslim alan davacının söz konusu ürünleri son kullanıcıya teslim etmeden önce gözden geçirmekle yükümlü olduğu, …. firmasının parçalar üzerinde yer alan somunlara cıvataların monte edilemediği esnada bu ayıbın fark edildiğini bu nedenle ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu iddia edildiği; kabul edilmemekle birlikte ayıbın var olduğu kabul edilse bile 8 gün içinde bildirilmediği; davacı yanın var olduğunu iddia ettiği zararını bugüne kadar somut delillerle müvekkili şirketlere ispatlayamadığı; ayıbın davacının ya da son kullanıcının sorumluluğunda ortaya çıkmış ol0abileceği hususunun dikkate alynmîım gerektiği; davacı şirket tarafından beyan edilen bir problem neticesinde 8D Raporu açıldığı durumlarda, raporun açılmasına sebebiyet veren problem giderilmeden, 8D Raporunun kapatılamayacağı, dava konusu ticari ilişki içerisinde ise müvekkili şirketler ile davacı arasında açılan tüm 8D raporlarının kapatıldığı yani ortada giderilmemiş bir problem kalmadığı; davacının … firmasına sevk edilen …. adlı sac parçalarındaki ayıp iddialarının tamamen kötü niyetli olduğu; bu parçada kaplanmasında kullanılan kimyasal maddeler için müvekkili şirket ……. Kimya’ya Mayıs ayında sipariş emri oluşturduğu halde kimyasallar Alman firmasında yaşanan gecikme yüzünden müvekkili şirkete de geç temin edildiği; bu sırada …. teslimini talep eden davacıya söz konusu gecikme nedeniyle eldeki kimyasallar ile yapılabileceği ancak bu durumda parçalardaki kaplamaların kusma yapabileceğinin kendilerine açıkça bildirildiği; buna rağmen davacı tarafından ısrar edildiği, bu nedenle böyle bir sonucun ortaya çıktığı; müvekkili şirketlerin söz konusu parçaların davacının talebi üzerine 10 gün içerisinde, hem de davacının tatilde olan müşterisine yetiştirmek üzere, geri alıp tümünü yeniden kaplamış ve davacı şirkete gönderdiği; yapılan bu işleme ilişkin olarak da davacıdan yeniden herhangi bir ücret/işlem bedeli talep edilmediği; sonuç olarak davanın esastan reddinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Birleşen davaların taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl davanın alacak davası istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
A) Birleşen Bakırköy …. ATM ……. esas ……. karar sayılı dosyası yönünden;
Davacı ….. Otomotiv şirketi vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin, davalı tarafından temin edilen ve davacı tarafa gönderilen ve otomotiv sektöründe kullanılan metal saç parçalarını kaplama işini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının alına hizmet karşılığında ödemesi gereken tutarı ödemediğini, faturalara karşı itiraz edilmediğini, fatura içeriklerinin kesinleştiğini, icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı …… şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin otomobil sanayinde üretim yapan bir şirket olduğunu, davacının otomobil parçalarının kaplamalarını yapan yan sanayi alanında faaliyette bulunan şirket olduğunu, davacının diğer kardeş şirketi …. Otomotiv ile birlikte eser sözleşmesi gereği üstlendiği işi ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle geçerli bir teslim olmadığını, davacının alacağının olmadığını, alacağının olması durumunda bu alacağın tazminat alacakları ile takas ve mahsubunun gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyumazlık konusunun; hizmet görme sözleşmesi kapsamında ödenmemiş fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, hizmetin ayıplı olup olmadığı, bu sebeple davalı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkin olduğu,
B) Birleşen Bakırköy 5 ATM 2018/399 esas 2018/1054 karar sayılı dosyası yönünden;
Davacı …. Otomotiv şirketi vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 07.10.2016 tarihinde yan sanayi üretim satın alma sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin, davalı şirket tarafından temin edilen saç parçalarının kaplama işini yaparak davalıya teslim ettiğini, anılan hizmet karşılığında ödeme yapması gerektiğini, ödeme yapılmadığından Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, faturalara karşı itiraz edilmediğini, fatura içeriklerinin kesinleştiğini, itirazı iptalini talep ettiği,
Davalı …… şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin otomobil sanayinde üretim yapan bir şirket olduğunu, davacının otomobil parçalarının kaplamalarını yapan yan sanayi alanında faaliyette bulunan şirket olduğunu, davacının diğer kardeş şirketi …. Otomotiv ile birlikte eser sözleşmesi gereği üstlendiği işi ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle geçerli bir teslim olmadığını, davacının alacağının olmadığını, alacağının olması durumunda bu alacağın tazminat alacakları ile takas ve mahsubunun gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacının alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı,
C) Mahkememizin 2018/231 esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı …… şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; …. otomotiv yönünden; bu şirket ile 7.10.2016 tarihinde yan sanayi üretim sözleşmesi yapıldığını, bu eser sözleşmesi çerçevesinde, …. ile ….. firmaları için üretilen saç metal parçalarının kaplama işinin yapılması amacıyla parçaların davalı şirkete gönderildiğini, parçaların kaplamalarının tekniğe aykırı şekilde ayıplı yapıldığını, …. firmasına sevk edilen ….. adlı saç parçalarının presle basılması işini davacının yaptığını, parçanın dış etkenler nedeniyle paslanmasının engellenmesi için kaplanmak (boyanmak) üzere davalı şirkete birden fazla sevkiyatla gönderildiğini, rutin kontrolden sonra …. şirketine parçaların telsim edildiğini, …. firmasında ayıbın parçaların üretim bandındaki araçlarda kullanılmak istenilmesi sırasında fark edildiğini, montaj sırasında saç parçaları üzerinde kaynak edilmiş somunların içerisine basınçlı tornavidalar vasıtası ile civataların monte edilemediğini, civataların boya ve kum kalıntıları nedeniyle somuna geçemediğini, bunun montaj sırasında fark edilen gizli ayıp olduğunu, …. firmasının bu ayıpları kendisine bildirdiğini, …. stoklarında bulunan 5198 adet parçanın 3400 adetinde ayıp tespit edildiğini bunların 3398 inde iyileştirme yapıldığını, geri kalan 2 adetinin hurdaya ayrıldığını, …. nin davacıdan 8D hata bildirim formu talep ettiğini, davacı tarafın eş zamanlı olarak davalıya bu ayıpları bildirdiğini, davalı şirketinde dava konusu ayıpları içeren 8D raporu düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davalının 8D raporunun D4 ve D5 maddesinde ayıbın kendi kusurundan kaynaklandığını ikrar ettiğini, davalının gerek e mail kayıtları gerekse …. şirketinden gelen iletiler ile ayıbın varlığının ortaya konulduğunu, bu ayıp nedeniyle 94.898,42 TL+ kdv zarara uğradığını, bir diğer ayıbın ….. firması için üretilen ürünlerden kaynaklandığını, davalının bu firma için bagaj kilit mekanizmalarında kullanılan metal saç parçaları ürettiğini, parçaların kaplama boyama işlemlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, parçaların boyama işleminin yapılması için davalıya teslim edildiğini, davalının işlemden geçen parçaları davacıya gönderdiğini, parçaların ….. firmasına teslim edildiğini, bu şirketin parçalara tuz testi yaptığını, parçaların belirlenen saat diliminden (300 saat) önce paslandığını, bu durumun kendisine bildirildiğini, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu, ilk etapta ……. kısa kodlu üründe gizli ayıp tespit edildiğini, bildirim yapıldığını, ….. firması tarafından kaplamaların sökülüp tekrardan işlemden geçirilmesi amacıyla davacıya/kendisin gönderildiğini, davacınında bu ayıp bildirimine paralel davalı tarafa ayıp bildiriminde bulunduğunu, davalı şirketin kaplamaları sökülmüş ve yeniden kaplama işlemini yaptığını ayıpları giderilen parçaların ikinci kez ….. firmasına gönderildiğini, ayıbın parçalarda oluşan paslanma ve kusmaların, boyama işinin ayıplı ifası sonucu oluştuğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 8D raporunun D4 maddesinde davalının ayıpların meydana gelmesinin kendi kusuru olduğunu kabul ettiğini, bu ayıp nedeniyle 64.127 adet parçada yapılan seçmede 47.488 adet parçanın ayıplı olduğu, seçme bedelinin ….. firması tarafından davacıya fatura edildiğini bu nedenle zararın 63.796,08 TL +kdv olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde davalı tarafın 24 ay garanti verdiğini, davalı …. şirketinin hem eser sözleşmesinin tarafı hemde kaplama işini bizzat yapan firma olduğunu, sözleşmenin 7.2 maddesi gereği ayıplardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ….. otomotiv şirketi yönünden ise, davalı şirketin tüzel kişilik yapısında değişikliğe gittiğini, yeni bir şirket lan ….. otomotiv olarak faaliyetlerini devam ettireceğini, işçilerin , adresin, faaliyet alanının aynı kalacağını bildiren bir yazı gönderdiğini, her iki şirketin tek ortaklı olup ortaklarının aynı olduğunu, …. şirketinin aynı adreste, diğer davalı şirketin makine ve techizatlarını devraldığını, bu davalı şirketin diğer davalı şirket …. şirketinin devamı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak CMP şirketinin verdiği zararda bu şirketinde sorumlu olduğunu toplam 182.701,86 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği,
Davalı …. ve ….. şirketinin cevap dilekçelerinden özetle; davacı ile davalı …. şirketi arasında 7.10.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından temin edilen metal saç parçalarının kaplam işinin yapılarak davacıya teslim edilmesi, davacının hizmet karşılığı ödeme yapması ile devam ettiği, ancak davacının ödeme yapmaması nedeniyle ….. Otomobile olan 129.212,22 TL borcu için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, …. şirketine olan 124.748,15 TL borç için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, …. firmasına sevk edilen ….. adlı parçalar bakımından davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, somunların kaplama esnasında zarar görmemesi için bu kısımlara tıpa takılması suretiyle dişlerin korunduğu tıpaların dişleri tam ve eksiksiz bir şekilde kapatmasının hiçbir zaman mümkün olmadığının otomotiv sektöründe bilinen bir durum olduğunu, kumalama işinin bir takım riskler içerdiğinin sektör çalışanlarınca bilindiğini, kum veya boya birikmelerinin görüntü problemi olarak kalmayıp malzemenin işlevini ve/veya ömrünü etkileyecek nitelikte sorunlar görülebileceğini, kum ve boya birikmelerinin klavuz çekme yöntemi ile temizlenmesi gerektiğini, bu yönteminde ancak mekanik atölyelerde teknik uzmanlık gerektirecek şekilde yapılması gerektiği, davalı şirket bünyesinde teknik uzmanlığı barındırmadığını, davacı taraf beyanından davacı tarafından bu tür işlem yapılmadan ürünlerin müşteri firmaya gönderildiğinin anlaşıldığı, ayıbın kumlama işlemi nedeniyle ortaya çıktığının ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacının iddia ettiği ayıpları kabul etmemekle birlikte iddia edilen ayıbın varlığı halinde 8 gün içerisinde davalıya ayıp ihbarının yapılmasının gerektiğini, kaplam işinin davalı tarafından yapılmadığını, davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla açık ayıplı olan ürünlerin davacı tarafça kontrol edilmeksizin müşterisine gönderildiği, davacının üzerine düşen süresinde ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü yerine getirmediğini, gerçekte somunların içerisinde kum veya boya kaçmış olsaydı bu hususunun davacı tarafından gerçekleştirilerek ilk kontrolde gözle görülebileceğini, sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen garanti süresinin ayıp hükümleri ile bir bağlantısının bulunmadığını, davacının iddiaları kabul edilmemekle birlikte ürünlerde ayıp olduğu farz edilse bile ayıbın davacının ya da son kullanıcının sorumluluğunda çıkmış olabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, 8D raporlarını kalite problemleri üzerine tedarikçiden istenen raporlar olduğunu, alıcının bu rapor ile problemin nereden kaynaklandığını ve nasıl giderileceğinin açıklanmasını talep ettiğini, 8D raporu açıldığı durumlarda raporun açılmasına sebebiyet veren problem giderilmeden kapatılmadığını, davacı ile davalı arasında açılan tüm 8D raporlarının kapatılmış olduğu, ….. Firmasına sevk edilen……. adlı parçalardaki ayıp iddiasının tamamen kötüniyetli olup reddinin gerektiğini, bu parçaların kaplamasında kullanılan maddelerin davalı şirketlere ……. Kimya şirketinden temin edildiği, bu firmaya da Almanya’dan temin edildiği, kimyasalların ……. Kimya’dan geç temin edildiği, davacıya bu gecikmeden bahsedildiğini, kaplamaların gecikme nedeniyle eldeki kimyasallar ile yapılabileceğini, bu durumda parçalardaki kaplamanın kusma yapabileceğinin açıkça bildirildiğini, davacıya bilgi verilerek kaplamanın yapıldığını, parçaların ….. firmasın tesliminden sonra korozyon testleri sonunda sınır değerlerde paslanma ve boya kusmalarının meydana geldiğini, TBK 222 uyarınca satıcının satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, buna rağmen davalıların söz konusu parçaları davacının üzerine 10 gün içerisinde tekrardan kaplayarak davacı şirkete gönderdiğini, yapılan bu işlem karşılığında davacıdan ücret talep edilmediğini, davacının davalı şirketlerden ayıptan kaynaklı alacağının olmadığını davanın reddinin talep edildiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 07/10/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen araç parçalarının kaplama işi itibariyle yerine getirilip getirilmediği, ayıplı üretim olup olmadığı, alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bu ayıp sebebiyle zararın bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu,
Asıl ve birleşen dosyaların birlikte yapılan incelemesinde, birleşen dosyaların itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl dava dosyasının alacak talebine ilişkin olduğu,
…… firması ile …. otomotiv arasında 7.10.2016 tarihli sözleşmenin bulunduğu, …… firmasının alıcı, …. firmasının tedarikçi olduğu, tedarikçinin yükümlülüklerinin sözleşmenin 3. Maddesinde düzenlendiği, siparişlerin 4. Maddede düzenlendiği, ambalajın 5 maddede düzenlendiği, teslimatın 6. Maddede düzenlendiği, 6.3 de aksi kararlaştırılmadıkça taşıma masraflarının tedarikçiye ait olacağının belirtildiği, 6.6 ‘da teslimatlarda gecikme durumunda alıcının seçimlik haklarının belirtildiği, ürünlerin kabulünün 7. Maddede düzenlendiği, 7.2’de ürünlerdeki ayıptan sorumluluğun ürünlerin müşteriye teslim edilmesinden sonra ortaya çıksa bile alıcının sözleşme kapsamındaki haklarını sözleşme kapsamındaki mali şartlar ile kullanabileceğinin belirtildiği, fiyat ve ödemelerin sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlendiği, garantinin 12. Maddede düzenlendiği, 12.2’de alıcı üretimi ürünlerin takıldıkları araçların nihai tüketiciye satıldığı tarihten itibaren garanti süresinin başlayacağının bu sürenin 24 ay olduğunun belirtildiği, 12.3’de tedarikçinin garanti sürelerine bağlı olmaksızın kendi ürünlerindeki ayıplar nedeniyle alıcının, alıcı müşterilerinin ve üçüncü kişilerin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği,
Dosyada davaya konu halte platte kaplama ile ilgili fotoğrafların sunulduğu, buna ilişkin yazışmaların Türkçe tercümelerinin sunulduğu, bu parçaya yönelik 8D raporu açıldığı, davacı …… ile davalı CP otomotiv arasında yazışma olduğu, bu yazışmalardan özetle; “…… parçasında uygunsuzluğun devam ettiği, daha önce …. den şikayet alındığını silikon tıpa ile önlem alındığını, bazı parçalarda kullanılan tapaların yeterince görev yapmadığının” belirtildiği, “defalarca uyarı yapılmasına rağmen hatalı parçaların gelmeye devam ettiğini, müşterinin seçme işlemi başlattığını hatayı ciddi olarak değerlendirdiğini, olası tüm maliyetlerin yansıtılacağının” belirtildiği, “…… parçalarda iki ayrı hata tespit edildiğini, kumlamanın kaldırılıp yeni bir temizleme yönteminin bulunması ile yüzeyin homojen ve düz bir şekilde kaplanmasının” talep edildiği, davalı …. şirketinin davalı davacı …… firmasına, “en kısa sürede dönüş yapacağını” belirtiği, davalı …. şirketinin davacı …… firmasına halte platte kaplama hata bildirimi içeriği ile halteplatte dişlerine kataforez sızması ile ilgili 8D raporunu sunduğu, davacı …… firmasının bu yazıya cevaben “parçaların büyük çoğunluğunun bu şekilde olduğunu, geçen gün gönderilen 10 adet numune de bu kaplama yığılması olmadığının” belirtildiği, dosyaya 25.09.2017 tarihli parça numarası …..olarak belirtilen 8D raporunun, 10.11.2017 tarihli parça numarası ….. olarak belirtilen 8D raporunun sunulduğu, yıpranmış tıpaların ve yeni tıpaların görselinin sunulduğu, EK 9 olarak belirtilen fotoğrafta parça üzerinde …. yazılı olduğu, 2017 yılı …. ödeme kesintilerin sunulduğu, M6 kaplamalı ve M6 kaplamasız parça resimlerinin sunulduğu, ……. tarafından gönderilen yazışmanın sunulduğu, M6 ve M8’e ilişkin paslanma fotoğrafının sunulduğu, ….. firmasının faturası, Halkalı Gümrük Müdürlüğü sevkiyat ihracat belgesinin sunulduğu, SW32 hata bildirimine ilişkin mail yazışmasının sunulduğu, …. otomotiv ‘in ….. konulu mail gönderdiği, 28.08.2017 tarihli 8D raporunun sunulduğu, …. lekelenme hatası düzeltici faaliyetler ve aksiyonlar sunumunun dosyaya sunulduğu , ….. test raporunun dosyaya sunulduğu, bu raporun 300 saatlik teste ilişkin olduğunun anlaşıldığı, …… A.Ş. Kalite 16.11.2017 tarihli deney raporunun sunulduğu, bu raporun 300 saatlik tuz testine ilişkin olduğu, davalı CMP otomotiv tarafından davacı …… firmasına sunulan yazıda ….. LT ŞTİ ile …. Otomotiv LTD ‘nin mevcut aie hisselerinin tek elde toplanması suretiyle anonim şirket olarak faaliyet gösterecek “….. Otomotiv ve Kaplama AŞ’nin %100 hissedarı olarak faaliyetin sürdürüleceğinin şirket adresinde değişiklik olmayacağının mevcut makine ve tesis parkının aynı şekilde yeni adresde devam edeceğinin” belirtildiği,
Davacı tarafın davalı şirketlere Bakırköy ….. Noterliği …… yevmiyesi ile 14.02.2018 tarihinde 182.701,86 TL zararın ödenmesi, 07.10.2016 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çektiği, tebliğ parçasının olmadığı, davalı tarafın Beyoğlu …… Noterliği …… yevmiye numaralı 20.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile Bakırköy …. Noterliğinin 14.02.2018 tarih ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen iki adet faturanın iade edildiği, bu ihtarnamenin …… firmasına 22.02.2018 tarihinde tebliğinin yapıldığı, davalıların Beyoğlu ….. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı 2.3.2018 tarihli ihtarnamesi ile Bakırköy …… Noterliğinin 14.02.2018 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap verilerek davalı ….. Otomotiv’in 129.152,98 TL, davalı …. Otomotiv’in 124.748,15 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, alacağın ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarın davacı …… firmasına 5.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçeleri ile birlikte taraflar arasındaki mail yazışmalarını, fotokopi fotoğrafları ibraz ettiği, mail yazışmalarının … kaplama hatasına ilişkin olduğu, davacı tarafın …. şirketine ilişkin faturaları ibraz ettiği
Dosya kapsamında makine mühendisi 3’lü bilirkişi heyetinden 8.4.2019 tarihli raporun alındığı, rapordan özetle, ….. firmasına sevk edilen parçaların, …. firmasına sevk edilen parçaların, 8D raporlarının, taraflar arasındaki sözleşmenin incelendiği, kaplama işleminin …. şirketi ile yapıldığını montaj sırasında ortaya çıkan kusur nedeniyle gizli ayıbın olduğunu, korozyondan etkilenmeyi önleme işleminin diğer davalı ….. şirketiyle yapıldığını, buradaki ayıbın gözle kontrolle görülmesi mümkün olmadığı ve kullanım ile ortaya çıkacağından gizli ayıp olarak nitelendirildiği, rapora karşı davalı tarafın itiraz ettiği, davacı tarafın itirazının olmadığı,
Taşıma alında uzman bilirkişi …… ile Mali Müşavir bilirkişi …… ‘tan rapor alındığı, ticari defter ve belgelerin incelendiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarından davalı …. şirketine 31.12.2017 tarihi itibariyle 194.747,99 TL borçlu olduğu, 31.01.2018 tarihi itibariyle 122.049,72 TL borçlu olduğu, davalı …. şirketine hitaben düzenlenen iade faturası, masraf/ tazmin faturası ve benzeri nitelikte fatura olmadığını, davacı şirketin davalı ….. şirketine 68.269,58 TL borcu olduğu, davacı şirket tarafından davalı ….. şirketine ayıp nedeniyle doğan zarar bedeli olarak 9.2.2018 tarihli 60.652,14 TL ile 122.049,72 TL bedelli iki adet fatura düzenlediği, davacı ile …. şirketi arasındaki ilişkininde incelendiği, ….’nin davacı tarafa ayıplı ticari emtialar ile ilgili 13 adet toplam 85.315,49 TL bedelli fatura düzenlediği, ….. tarafından ayıplı emtialar ile ilgili seçme, ayıklama, navlun , gümrükleme, ambalaj işleri için düzenlene faturaların incelendiği 51.454,31 TL miktarın hesaplandığı, 13 adet …. faturasının davalıları alacağından mahsup edilmesi gerektiği, 51.454,31 TL’nin davalıların alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davalı şirketlerin 190.319,30 TL toplam alacağından ayıplı emtialar nedeniyle 136.769,80 TL miktarın düşümü ile davacı şirketin davalı taraflara 53.549,50 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, rapora karşı tarafların itiraz ettiği,
Prof. Dr. ……. ‘tan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davaya konu parçaların bilirkişi tarafından davacı tesislerinde incelendiği, yapılan incelemede sonum dişlerinde kumlamada kullanılan kum taneleri ve kataforez boya kalıntılarının olduğu, diğer parçada kırmızı ve beyaz pas izlerinin olduğu, ….. firmasına sevk edilen mallarda 64.127 adet parçanın incelemesinde ortaya çıkan 47.408 adet parçada hata olduğu, 300 saatte kırmızı pas gözlenmemesinin gerektiği, 8D raporunun incelendiği, hataların fotoğrafların rapora derc edildiği, atanın irdelendiği, proteste kullanılan boyaların kimyasallarının belirlenmiş kriterlere göre değişim tarihinin geciktiğinin beliritldiği, davacı tarafından uğranılan zarara ilişkin 9.2.2018 tarihli kdv dahil 60.652,14 TL bedelli fatura düzenlendiği, …… (tente tavan açma kapama mekanizmasında) 5.200 adet parçanın 3.900 adetinde ayıp olduğu, somunişlerinin içerisinde kaplama yığılması olduğu, hataların fotoğraflarının rapora derc edildiği, hata nedenin kumlama prosesinin tapaların yıpranmasını hızlandırdığı böylece yıpranmış olan bu sızdırmazlık elemanlarının kullanıldığı bölgelerde boya sızmasına neden olduğu, davacının ayıp nedeniyle düzenlendiği 9.2.2018 tarihli faturanın kdv dahil 122.049,72 TL olduğu, kaplama işleminin davacı ile …. şirketi arasında olduğu, eski tapa kullanarak işleme devam eden yaptığı işi kontrol etmeyen davalı …. şirketinin kusurlu olduğunu, bu kusurun gözle kontrol şeklinde görülmesinin mümkün olmadığı ve montaj sırasında ortaya çıkacağı için ayıbın gizli ayıp olduğunun belirtildiği, korozyondan önlemek için kaplama işleminin ….. Otomotiv firmasıyla yapıldığı, davalı ….. firmasının kusurlu olduğu, bu kusurun gözle kontrol şeklinde görülmesinin mümkün olmadığı ve kullanım sırasında ortaya çıkacağı için gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinden dava tarihi itibariyle davalı …. şirketine borçlu/alacaklı olmadığı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı ….. şirketine 68.296,58 TL borçlu olduğu, davalı …. şirketinin ticari defterlerine göre davacıdan 124.748,15 TL alacaklı olduğu, davalı ….. şirketinin ticari defterlerine göre davacı şirketten 129.212,22 TL alacaklı olduğu, cari hesap tutar farklılıklarının incelendiği, davacının davalıya düzenlediği 31.01.2018 tarihli faturanın dayanağının olmadığını, davalı …. şirketinin 122.049,72 TL faturadan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….. şirketinin 60.652,14 TL faturadan sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği neticeden davacının asıl dosya yönünden 122.049,72 TL …. şirketinden alacaklı olduğu, …… şirketinden 60.652,14 TL alacaklı olduğu, birleşen dosya yönünden davacı …. şirketinin …… şirketinden 124.748,15 TL alackalı olduğu, davacı ……. şirketinin davalı …… şirketinden 129.212,22 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, hukukçu bilirkişinin farklı değerlendirme de bulunduğu, rapora tarafların itiraz ettiği itiraz üzerinde heyetten ek rapor alındığı, bu rapora yapılan itirazlara ilişkin mali müşavir …… , Gümrük bilirkişisi ….. , Makine Mühendisi …… ve nitelikli hesaplama uzmanı …… ‘ten rapor ve ek rapor alındığı,
Somut olayın incelenmesinde, davacı ile davalı …. otomotiv arasında 7.10.2016 tarihli sözleşmenin bulunduğu, diğer davalı …… şirketinin davalı …. şirketinin devamı niteliğinde olduğu, dosya kapsamında sunulan yazılı belge ile bu durumun ispatlandığı, bu nedenle davacı tarafın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebini ispatladığı, bu nedenle asıl dosya yönğnde her iki davalınında sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafların da bu hususta açık itirazlarının olmadığı,
Taraflar arasındaki kaplama ve korozyon işlemlerinin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirildiği, gerek …. gerekse ….. firması tarafın sevk edilen ürünler üzerindeki işlemlerin dosya kapsamına sunulan 8D rapor ve mail yazışmalarından davalı taraflarca yapıldığının kabul edildiği, yapılan işlemin ayıplı olduğu, bu ayıptan kaynaklı davalılar …. ve …. şirketlerinin kusurlu oldukları, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, mail yazışmaları ve 8D rapor istemleri ile süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, 07.06.2016 tarihli sözleşmenin garanti süresine ilişkin hükümleri de dikkate alındığında davalıların ayıptan kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu,
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının ticari defter ve belgelerinden dava tarihi olan 28.02.2018 tarihi itibariyle …. şirketinden alacaklı ve borçlu olmadığı, …..otomotiv şirketine ise 68.269, 58 TL borçlu olduğu, davalı …. şirketinin dava tarihi itibariyle 124.748,15 TL alacağı olduğu, davalı …… şirketinin ise 129.212,22 TL alacağı olduğu, davacı ile davalı ….. şirketi arasındaki cari hesap farklılığının davacının düzenlediği 31.01.2018 tarihli 2.698,27 TL ile 122.049,72 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, 31.01.2018 tarihli faturanın dayanağı belge olmadığı bu nedenle bu miktarın asıl dava ile talep edilen bedel içerisine dahil edilmediği ve asıl dava konusu talep edilen tutarda yer almadığı, davacı ile …… şirketi cari hesap farklılığının davacı tarafın düzenlediği 9.2.2018 tarihli ayıp nedeniyle doğan zarar bedeli 60.652,14 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, …. şirketi tarafından ayıp nedeniyle davacı tarafa karşı düzenlenen 13 adet faturanın bedelinin 19.452,14 Euro olduğu miktarın, davcı …… tarafından düzenlenen 9.2.2018 fatura tarihindeki döviz kuru karşılığının (1euro:4,6783 TL) 91.002,95 TL olduğu, bu miktara %18 oranında KDV uygulanması ile davacının bu zarar kalemi için talep edilebileceği miktarın 107.383,48 TL olduğu,
Davacı tarafın ….. firması tarafına sevk edilen ürünlerden kaynaklı davalı …… firmasına 9.2.2018 tarihli 60.652,14 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının gümrük masrafları nedeniyle yaptığı masrafların Gümrük bilirkişisi tarafından 10.577,09 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki 07.10.2016 tarihli sözleşmenin 6.7.12 maddeleri, ayıpların gizli ayıp olması, davalıların kusurlu olması birlikte değerlendirildiğinde 10.577,09 TL gümrük masrafının, 14.338,56 TL ayıklama masrafının, 2.179,70 TL ayıp nedeniyle kesilen ceza bedelinin, 7.313,64 TL ambalaj masrafının eklenmesi ile 34.408,99 TL miktar çıktığı bu miktara %18 kdv oranı uygulandığında 40.602,60 TL ayıp nedeniyle zarar kaleminin talep edebileceği her iki zarar kalem toplamının 147.986,08 TL olarak mahkememizce dosya kapsamındaki belgelerde hesaplandığı, bu miktarın davalıların ilk ihtara cevap tarihi olan 20.02.2018 tarihlinden itibaren avans faiziyle davalılardan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiği u miktardan gerek asıl dosya gerekse birleşen dava dosyalarının ayrı davalar olması nedeniyle bu dosyalar arasında takas mahsup yapılmadan ayrı ayrı alacak miktarının değerlendirildiği,
asıl dosya davacısı ile davalılar asında cari hesaptaki hesaplanan bu farklılıklar dışında birleşen Bakırköy …… ATM dosyasında davacı tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri de dikkate alınarak davalı …… şirketinden 129.212,22 TL alacaklı olduğu , alacağın faturalara dayanması nedeniyle iş bu dosya yönünden alacağın likit olduğunun değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmediği, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddedildiği
Birleşen Bakırköy ….. ATM dosyasında davacı tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri de dikkate alınarak davalı …… şirketinden 124.748,15 TL alacaklı olduğu, alacağın faturalara dayanması nedeniyle iş bu dosya yönünden alacağın likit olduğunun değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmediği, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddedildiği, aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/403 esas 2018/913 karar sayılı dosyası yönünden;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 129.212,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9,75 oranında reeskont avans faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile , 129.212,22 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.826,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.560,57.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.265,92‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 1.560,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 97,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.225,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B) Birleşen Bakırköy 5 ATM 2018/399 esas 2018/1054 karar sayılı dosyası yönünden;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 124.748,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9,75 oranında reeskont avans faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile , 124.748,15 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.521,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.506,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.014,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.506,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.801,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
C) Mahkememizin 2018/231 esas sayılı dosyası yönünden;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 147.986,08 TL’nin 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.108,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.120,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.988,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 3.120,10.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.764,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.097,97.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …… Otomotiv tarafından yapılan toplam 1.452,08‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 276,05.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.008,68.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.207,37TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır