Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226 Esas
KARAR NO : 2018/992

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2005 yılından bu yana “…. İlçesinde …. Mah. ….. Sokak No:….. / B ….-İstanbul” adresinde …. vergi numarası ile Avcılar Vergi Dairesine bağlı olarak eczacılık yaptığını, bunun dışında her hangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, 2012 yılında Maliye’de görevli bir memurun müvekkili arayarak bir vergi incelemesi için davet ettiğini, müvekkilinin Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına gittiğini ve burada kendi adına sahte şirketler kurulduğunu, sahte faturalar tanzim edildiğini ve bu şekilde birilerinin sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri gerçekleştirdiğini öğrendiğini, davacının konu ile ilgili İstanbul Emniyet Müdürlüğünce de davet edildiğini ve şikayetlerini aldığını, 14.07.2015 tarihinde davacıya bu kez İstanbul …. İcra Müdürlüğünden …. Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının bahse konu ihbarnamede belirtilen borçluların hiçbirini tanımadığını ve yine ismi kullanılarak dolandırıcılık ve sahtecilik yapıldığı öğrendiğini, birinci Haciz İhbarnamesine itiraz yapıldığını, ayrıca 15 Temmuz 2015 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve şikayet dilekçesi sunulduğunu, şikayet dilekçesinin verilmesinden bu yana her hangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin isim ve kaşesi kullanılarak şirketler kurulduğunu, sahte faturalar düzenlendiğini, ancak şikayetlere rağmen bu zamana kadar her hangi bir sonuç elde edilemediğini ve failler ortaya çıkarılamadığını, bu olaylardan sonra 03 Aralık 2015 tarihinde davacıya ….bank …. Şubesinden bir senet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, hiç kimseye borcu bulunmayan davacının aynı gün ….bank …. Şubesine gittiğini ve orada kendisine verilen bono suretini incelediğinde birilerinin kendi adını ve kaşesini kullanarak sahte bono düzenlediklerini ve piyasaya sunduklarını öğrendiğini, bonoyu incelediğinde 30.04.2015 tanzim 30.12.2015 vade 4.500 TL tutarlı olduğu, tanzim edenin … Ticaret Temizlik Malzemeleri Metal İnş. Nak. Elk. Aksesuarları Alım Satım -… olduğu, lehdarın ……. Metal Ltd.Şti., cirantalarının ise …-…. Temizlik Malz. Nak. Elek. Tic., … olduğu ve son olarak bankaya ihtarname gönderilmesini talep eden hamilin de … olduğu gördüğünü, bunun üzerine davacının 04 Aralık 2015 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak tüm davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının eczacı olup … Ticaret Temizlik Malzemeleri Metal İnş. Nak. Elek. Aksesuarları Alım Satım gibi bir işyeri ve işletmeye sahip olmadığını, bonodaki isim ve imzaların tamamen sahte olduğunu, bu bononun banka tarafından ödememe protestosuna maruz kalması veya icra takibine konulması halinde zaten mağdur olan müvekkilinin zarara uğrayacağını, 2012 yılından bu yana emniyet birimlerince tespit ve yakalanamayan bu kişi yada kişilerin müvekkilini maddi ve manevi anlamda zarara uğratmaya devam ettiklerini, suç teşkil edecek şekilde düzenlenen ve tümüyle sahte olan bu bono sebebiyle müvekkilinin vade tarihi olarak belirtilen 30.12.2015 tarihinden sonra icra takibi ile karşı karşıya kalabileceğini, mevcut sahte bononun iptaline karar verilmesini bononun herhangi bir protesto işlemine maruz kalmaması ve bono aslının da muhafza altına alınarak hamile iade edilmemesi hususlarında ihtiyati tedbir karar verilmesine, borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20’den az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece CBS Hazırlık Bürosunun …. esas sayılı soruşturma dosyasının bir sureti, ….bank’ın….’ın adres ve kimlik bilgilerinin bildirilmesine ilişkin cevabı yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Takım Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti nin sicil kaydı, davalı asil olan …’in yemini beyanı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, 30/04/2015 tanzim tarihli, 30/12/2015 vade tarihli, keşidecisinin … Ticaret Temizlik Malzemeleri Metan İnşaat Nakliye Elk. Aksesuarları Alım Satım-… olan 4.500 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf dava konusu bononun sahte olarak adına düzenlendiğini, bonodaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle davalılar aleyhine iş bu davayı açtığı, davacının ilk celsede ki beyanında davalı … dışındaki davalılar yönünden davasını atiye bıraktığı, aynı celsede beyanına başvurulan davalı …’in de davayı kabul ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle kabul nedeniyle iş bu davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davaya konu 30/04/2015 tanzim tarihli, 30/12/2015 vade tarihli, keşidecisinin … Ticaret Temizlik Malzemeleri Metan İnşaat Nakliye Elk. Aksesuarları Alım Satım-… olan 4.500 TL bedelli bonodan dolayı davacı tarafın davalı …’e karşı borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline,
2-Kötü niyet tazminatının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamaması nedeniyle reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 307,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 76,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 230,55-TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 76,85-TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 285,75-TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep edildiği takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine,
Dair davacı vekili ve …in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır