Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/225 Esas
KARAR NO : 2019/206

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kendilerinin sigortalısına ait ürünlerin Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalandığını, taşımanın davalı …şirketi tarafından yapılacağını, alt taşıyıcının da diğer davalı … olduğunu, bu kapsamda navlun sözleşmesinin bulunduğunu, ürünlerin hasarsız teslim edildiğini, ancak ürünlerin dış karton koli üzerine ağır bir cismin baskı yapması neticesinde ciddi şekilde ezildiğinin tespit edildiğini, karton kutunun yırtıldığını, hasarın oluştuğunu, sigortalılarına 7.790,34.-TL ödediklerini, davalılara rücu ettiklerini, davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek hasar sebebiyle sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … cevap dilekçesi ile, meydana gelen olayda 1999 yılı Montreal Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, süresinde ihbarda bulunulmadığını, sorumlu olsalar dahi sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesi ile, kendilerinin ….simli şirketin acentesi olduğunu, doğrudan sorumlu olmadıklarını, acente olarak faaliyette bulunduklarını, kendilerinin ve asıl firmanın zararın oluşmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ….SİGORTA A.Ş. , borçlusunun …..TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. ve ….A.O olduğu, borç miktarının 5.332,17.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya, bir tıbbi malzemeden anlayan bilirkişi, bir sigorta uzmanı ve bir de taşımacıdan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının sigortacı sıfatı ile ödeme miktarı olan 5.262,00.-TL ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talebi bakımından TTK 1472 maddesi gereği halefiyete dayanan aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalı …’nin fiili taşıyıcı, diğer davalının akdi taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu-organizatör sıfatı ile somut olayda meydana gelen hasardan sorumlu tutulabileceği, meydana gelen zararın 1.422,00 EURO olduğu ve bu miktarın somut olaya uygun kadri marufunda zarara işaret ettiği, somut olayda 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın halli gerektiği, zira davalıların Helsinki-İstanbul-Ankara taşıma sürecini havayolu ile ifa ettiği, Ankara varma yeri hasar tespitinin havayolu firmasınca yapıldığı, ayrıca 14 günlük ihbar süresinde bildirim şartı aranmayacağı, hasar gören emtianın 13 kg olduğu azami tazminatı 247,00 SDR karşılığı TL kadar olabileceği, somut olayda gerek hesaplanan zarar, gerekse ödenen tazminatın sınırlı sorumluluk tavanının üstünde olduğu, bu nedenle mahkemenin hüküm tarihi kurlarından 247 SDR karşılığı TL tazminatı hesaplaması ve ona göre karar vermesi gerektiği, davacının lehine hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, kendilerinin sigortalısına ait ürünlerin Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalandığını, taşımanın davalı ….şirketi tarafından yapılacağını, alt taşıyıcının da diğer davalı … olduğunu, bu kapsamda navlun sözleşmesinin bulunduğunu, ürünlerin hasarsız teslim edildiğini, ancak ürünlerin dış karton koli üzerine ağır bir cismin baskı yapması neticesinde ciddi şekilde ezildiğinin tespit edildiğini, karton kutunun yırtıldığını, hasarın oluştuğunu belirterek hasar sebebiyle sigortalısına ödenen bedelin rücunu talep ettiği görülmektedir.
Davalı … cevap dilekçesi ile, meydana gelen olayda 1999 yılı Montreal Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, süresinde ihbarda bulunulmadığını, sorumlu olsalar dahi sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …cevap dilekçesi ile, kendilerinin ….simli şirketin acentesi olduğunu, doğrudan sorumlu olmadıklarını, acente olarak faaliyette bulunduklarını, kendilerinin ve asıl firmanın zararın oluşmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bu zarardan dolayı davalıların sorumlu ve kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş olup sunulan rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut, münferiden somut olayda taşınan “….iya’dan İthal laboratuvar malzemeleri” için sigorta güvencesi veren davacının dava dışı sigortalısı ….firması için düzenlenen sigorta poliçesi hava taşıması risklerini güvence altına alındığı, davacı tarafından ödemeyi tevsik eden ….dekontu incelendiğinde 3.262,00 TL sigorta tazminatının 30.12.2016 tarihinde davacı tarafından sigortalı hesabına aktarıldığı, emtia hasarının, renkli fotoğraflar ve sigorta ekspertiz raporu ile tespit ettirildiği, davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 gereği yasal halefiyete dayalı olarak sorumlu taşıyıcılara rücu edebileceği, sigortalının taşıma sürecinde mal risklerini kendisi için sigorta ettirdiği, taşıyıcı olarak davalı ile anlaştığı ve taşmaya alınan malın taşımasını davalı ……. ile organize ettiği, dolayısıyla davalıların her ikisinin de somut olayda müteselsil sorumlu olduğu, Montreal Konvansiyonu uyarınca bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk üst sınırı ile gerçek zarann tazmininin öngörüldüğü, davalı … tarafından düzenlenmiş, “KARGO HASAR RAPORU” incelendiğinde, 5 parça, 13 kg yükün hasarlı teslim edildiğinin taşıyıcı tarafından teyit edildiği, hasarın istifleme yanlışından kaynaklandığının belirtildiği, toplam yük 13 kg olup, toplam yükün hasarlı olduğu, azami davalı sorumluluğunun 13 kg x 19 SDR = 247.00 SDR olduğu, hüküm tarihinde 1 SDR’nin 7.3890 TL olduğu, 247 SDR X 7.3890 TL= 1.825,083.-TL olmak üzere davalıların bu miktardan sorumlu olduğu, hasar konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmamakla birlikte hasar miktarının belirlenebilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz alacağı da talep edilmiş ise de, davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak bakımından KISMEN İPTALİNE, takibin 1.825,083.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 124,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 64,41.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 26,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 33,60.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 64,41.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 195,00.-TL posta gideri ve 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 576,30.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …tarafından yapılan 57,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 37,62.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.825,08.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*