Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/222 Esas
KARAR NO : 2018/429

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin 18/03/2009 tarihinde davalı şirkete müdür olarak atandığını ,26/02/2012 tarihinde istifa ettiğini ,12/02/2018 tarihinde kendisine davalı şirkete ait vergi dairesinden ödeme emirleri geldiğini ,yaptığı araştırmada davalı şirkette halen müdür olarak göründüğünü, davalı tarafından sehven bu işlemin yapıldığını , geri dönük müdürlükten çıkarılma için dava açma zarureti olduğunu belirterek 26/02/2012 tarihine dair müvekkilerinin davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının 26/02/2012 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiğini, o dönemki çalışanları tarafından sehven bu durumun sicile işlenmediğini ,geriye dönük karar alamadıklarını bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu dava, müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı taraf 18/03/2009 tarihinde davalı şirkete müdür olarak atandığını, 26/02/2012 tarihinde istifa ettiğini, 12/02/2018 tarihinde kendisine davalı şirkete ait vergi dairesinden ödeme emirleri geldiğini, yaptığı araştırmada davalı şirkette halen müdür olarak göründüğünü, davalı tarafından sehven bu işlemin yapıldığını , geri dönük müdürlükten çıkarılma için dava açma zarureti olduğunu belirterek 26/02/2012 tarihine dair müvekkilerinin davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede ticaret sicil kayıtlarında davacının halen müdür olarak göründüğü, ancak SGM kayıtları uyarınca davacının davalı şirketten işyeri ayrılışının 26.02.2012 tarihinde yapıldığı, yine aynı tarihli davacı imzasını içeren istifa dilekçesi uyarınca davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği ve davalı şirketinde iş bu davayı kabul beyanında bu hususu doğruladığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacı …’ın 26/02/2012 tarihi itibariyle davalı şirket … Ltd. Şti.’deki müdürlük görevinin sona erdiğinin TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 76,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır