Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2019/882

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ….. Şirketi ve ….. Şirketinde ön muhasebede çalışmakta olduğunu işe girmeden önce bu şirketlerle herhangi bir bağının olmadığını çalıştığı şirketin ekonomik krize girdiğini bunu çözümlemek için davalı şirkette bulunan çeklerin vadesinden önce kırdırmaya gidildiğini ve bu iş içinden şirket tarafından şirket personeli görevlendirildiğini vekaletname verildiğini bu doğrultuda çek kırdırma işleminin yapıldığını bu işlemleri davacının davacı şirket adına yapıtğını bu hususun davalı tarafça bilindiğini davacının çeklerin arkasına atmış olduğu imzaların tamamen bu kapsamda atıldığını isim ve soyad atmak suretiyle imzalandığını bunu da davalı tarafın telkinleriyle yaptığını oysa imzları çalıştğı şirket adına yaptığını çeklerin arkasında sadece adı ve soyadı bulunduğunu belirterek söz konusu çeklerden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, takibin İzmir’de başlatıldığını, zamanaşımına uğradığını, aynı itirazlarını İzmir ….. İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırdıklarını, bu yüzden de derdestlik oluşturduğunu, kendilerinin faktoring şirketi olduğunu, usule uygun işlem yaptıklarını, şirketin ön muhasebe elemanına ciro yapmaya yetkisinin verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında İzmir ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas , İzmir …… İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas , İzmir ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas , İzmir ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyalarının birer sureti, Beyoğlu …… Noterliğinden, Şişli SGK’ndan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanığı …’nin mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının ….. Şirketi ve ….. Şirketinde ön muhasebede çalışmakta olduğunu işe girmeden önce bu şirketlerle herhangi bir bağının olmadığını çalıştığı şirketin ekonomik krize girdiğini bunu çözümlemek için davalı şirkette bulunan çeklerin vadesinden önce kırdırmaya gidildiğini ve bu iş içinden şirket tarafından şirket personeli görevlendirildiğini vekaletname verildiğini bu doğrultuda çek kırdırma işleminin yapıldığını bu işlemleri davacının davacı şirket adına yapıtğını bu hususun davalı tarafça bilindiğini davacının çeklerin arkasına atmış olduğu imzaların tamamen bu kapsamda atıldığını isim ve soyad atmak suretiyle imzalandığını bunu da davalı tarafın telkinleriyle yaptığını oysa imzları çalıştğı şirket adına yaptığını çeklerin arkasında sadece adı ve soyadı bulunduğunu belirterek söz konusu çeklerden borçlu olmadıklarını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davanın İzmir mahkemelerinde açılması gerektiğini takibin İzmirde başlatıldığını İİK kasamı itibariyle İzmirde açılması gerektiğini zaman aşımına uğradığını aynı itirazlarını İzmir ….. İcra hukuk mahkemesinde yaptırdıklarını bu yüzdene derdestlik oluşturduğunu kendilerini faktöringi şirketi oluduklarını usule uygun işlem yaptıklarını şirketin ön muhasebe elemanına ciro yapmay yetkisinin verilmesinin hayatın olağan akışına uyguna olmadığını davayı kabul etmediklerini davanın reddini istedikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu yapılan ve icraya konu olan çekler itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazının, davalı ikametgahının genel yetkili olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defi, genel zamanaşımına tabi olan ve süresi içerisinde açılan davada yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de, icra hukuk mahkemesinde yargılama usullerindeki farklılık sebebiyle verilen kararın derdestlik oluşturmayacağı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki olmayıp, davalının ticari ilişkisinin dava dışı ….. Reklam Hizmetleri Yapı ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti ile olup, sözleşmenin adı geçen şirketle yapıldığı, her ne kadar davacıya tanık olarak dinlenen dava dışı şirket temsilcisi tarafından vekalet verilmiş ise de, vekaletnamede çek ciro etme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketleri, kambiyo senedine dayalı olsa bile, mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacağı veya tahsilini üstlenemeyeceği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin olmadığı, davacının SGK hizmet döküm cetveline göre çeklerin ciro edildiği tarihlerde şirket çalışanı olduğu, Ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi veya ortağı da olmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının da bu durumu doğruladığı anlaşılmakla davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmış olup davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının İzmir …… İcra Müdürlüğünün ….4 esas, İzmir ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.284,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.821,21.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.463,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 2.821,21.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 155,05.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.012,16.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.862,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*