Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2018/324

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2013
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından 23.02.2012 – 23.02.2013 tarihleri arasında sigortalı bulunan …in stand/açık alan kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiği …Mah. …Cad. No:… Yenibosna / İSTANBUL adresindeki… isimli iş yerinde 12.08.2012 tarihinde yağmur yağışı sonucu AVM çatısının yağmur oluklarından taşan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirkete ait bulunan iş yerinde meydana gelen hasar miktarının 14.105,00.-TL olduğunu, zararın oluşumunda sigortalının bir kullanım kusurunun söz konusu olmadığını, sigortalı iş yerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip … A.Ş. binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde sigortalısına 14.105,00.-TL sigorta tazminatını ödediğini, bu miktarın davalıdan rücu hakkının doğduğunu bu nedenlerle 14.105,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin kanuni ikametgah adresinin Çekmeköy / İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı … şirketinin sigortalısı …’in Yenibosna’daki mağazalarının kiracısı olduğunu, bu mağazanın bir çok kiracısı olmasına rağmen zararın sadece davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, aşırı yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen yerin açık alanda bulunduğunu, bu zararın iş yeri kiracısının tamamen kendi kusurundan kaynaklanmış bulunduğunu, poliçede muafiyet şartının da olduğunu, ödenmiş olan tazminatında gerçeği yansıtmadığı gibi fahiş bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirkete de dava dilekçesi tebliğinden önce yapılmış bir talep ve ihbarın bulunmadığını, dosyaya sunulan rücu ihtarı olarak nitelenen yazının müvekkiline ulaşmadığını, zaten yazının muhatabının da müvekkili olmadığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, yasa ve usule aykırı haksız ve mesnetsiz fahiş davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce olayın meydana geldiği mahalde bir inşaat mühendisi, bir sigorta hukukundan anlayan, bir de sektör bilirkişisi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı şirkete sigortalı olan iş yerine davalıya ait alış veriş merkezi yağmur olduğundan su akıttığı, akan suyun vermiş olduğu zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu, davacıya sigortalı iş yerinde ıslanarak zarar gören emtia, demirbaş ve dekorasyonun değerinin 10.755,05.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacı … şirketinin davalısına ait iş yerinde meydana gelen zarar sebebi ile davacının sigortalısına 14.105,00 TL ödediği, dosya kapsamı itibari ile toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere davacı … şirketinin sigortalısına ait kafeteryaya davacının işlettiği binadan gelen yağmur sularının ( yağmur oluklarından taşan ) akıntısı sebebi ile zararın meydana geldiğini, dosyaya ibraz edilen belgeler itibari ile zarar gören ürünler dikkate alınarak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda esasa alınmak sureti ile toplam zararın 10.755,05 TL olduğu zararın davalıya ait iş yerinin yağmur oluklarının düzgün yapılmaması ve fazla yağan yağışa karşı gerekli önlem almamış olmuş sebebi ile davalının kusuru ile meydana geldiği anlaşıldığından belirlenen zarar miktarı itibari ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında tüm dosya kapsamı yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu itibariyle yargılama yapma yetki ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için HMK 20. Maddesi kapsamında davacı tarafın talebi ile birlikte gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2018

Katip …

Hakim …