Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/204 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; olay günü 03/10/2016 tarihinde, müvekkil ……… zeytinburnu ilçesinde bulunan marmaray Otobüs durağı istikametinden Yedi kule surlar istikametine doğru yaya olarak hareket etmekteyken karşıdan karşıya geçtiği sırada 19:50 sularında sahil yedi kule istikametinden gelip Topkapı istikametine doğru seyir halinde bulunan ve davalılardan ………’ün sevk ve idaresinde bulunan …….. marka …….. plakalı otomotiv yüksek hızda araç kullanması sebebiyle kaza meydana geldiği ve müvekkilinin yaralandığını, olay üzerine ……. kaldırıldığı gerekli müdahale yapıldığı, sol bacağı da gözle görülür bir şekilde hasar meydana gelen müvekkilin ayağındaki yaralar henüz iyileşmediğini ağrılarının devam ettiğini ayrıca şekil bozukluğu da meydana geldiğini, sol ayağındaki ödem ve ezilme nedeniyle de zaruri ihtiyaçlarını dahi yerine getiremediğini, hastane sağlık kurulu raporuna göre %8 oranında engelli kaldığını, kaza nedeniyle Bakırköy ……… Asliye ceza mahkemesinde dava açıldığı sürücü kazada kusurlu olduğu cezalandırılmasına karar verildiğini, bu sebeple temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz 1.000,00TL daimi maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, söz konusu olay nedeniyle çektiği elem ve ızdırabın karşılığı olarak 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ……… ve ………’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 03/10/2016 tarihinde gerçekleşen kaza ……. plakalı araç müvekkil şirkete 20/09/2016 – 20/09/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000,00TL olduğu, kazaya ilişkin olarak 25/01/2018 tarihinde 3.238,20TL ödeme yapıldığı, maluliyet ile kusur oranına uygun olarak ödeme yapıldığından müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili tarafından sunulan süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, ceza davasına konu bilirkişi raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza esnasında aracını yolun, aracın ve yolun durumuna göre trafik koşullarına uygn bir biçimde kullandığını, müvekkilinin aracı hızlı kullandığına yönelik hiçbir delil olmadığını, müvekkilinin düz yolda seyir ederken davacı tarafın yanındakilerle beraber trafiğe aldırmadan yola fırladığını, davacının yanındakilerin genç olması sebebiyle araçlardan kurtulup yolun karşısına geçtiğini, davacının ise 1949 doğumlu olması sebebiyle yolun karşısına geçemediğini, koşuyor olması sebebiyle de duramayarak müvekkilinin kullanımında olan aracın dikiz aynasına çarptığını, müvekkil müştekiye değil, müştekinin müvekkiline çarptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Meydana gelen trafik kazası sebebi ile meydana gelen davacı asilin yaralanmasından dolayı maluliyetinin bulunup bulunmadğı kusurun belirlenmesi varsa zararın belirlenmesi ve yetki ile zamanaşımı itirazları konusunda karar verilmesini gerektiği görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile 03.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, sürücü ………’ün hız kurallarına uymadığını yüksek hızda araç kullandığını, kaza nedeniyle sol dizde hassasiyet oluştuğunu, ayağındaki yaraların henüz iyileşmediğini ayrıca şekil bozukluğunun da meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralanması sebebiyle %8 oranında engelli kaldığını, ceza dosyasında ………’ün kusurlu bulunduğunu, daimi sakatlık tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu davanın reddini talep ettiği, davalı ………’ün süresinde cevap dilekçesi sunmadığı süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği,
Dosyada delillerin toplandığı, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, süresinde cevap dilekçesi sunularak zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, mahkememizce yetki ve zamanaşmı itirazlarının reddedildiği, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davacı tarafın 1. Derecede asli, davalı tarafın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Bakırköy …….. Asliye Ceza Mahkemesi ……… esas …….. sayılı kararında davalı ……… aracın hızını yol ve trafik şartlarına uydurmadığından dolayı tali kusurlu olarak kabul edildiği, hakkında HAGB kararı verildiği bu kararın 25.12.2017 tarihinde kesinleştiği, sigortaya ilişkin hasar, başvuru, poliçe ve ödeme belgelerinin celpedildiği, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 25.01.2018 tarihinde ödeme yapıldığı, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, davacının tedavi evrakları celp edilerek ATK …….. İhtisas Dairesinden 26.08.2019 tarihli rapor alındığı bu rapora itirazlar dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılmasına ilişkin rapor alındığı, raporda sürekli maluliyet oranının olmadığının belirtildiği, raporun Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile güncel Yargıtay ……. HD ile ……. HD içtihatları uyarına uygun olduğunun değerlendirildiği, tarafların kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden kusur raporu alındığı, raporda davacının %85 oranında davalının ise %15 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, söz konusu rapordaki tespitlerin, ceza yargılamasındaki maddi vakıanın hukuk mahkemesini bağlayacağı da dikkate alındığında, ceza yargılamasında hazırlanan ve karara esas alınan rapora da uygun olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle itirazların reddedildiği, davacı tarafın alınan ATK maluliyet raporları uyarınca daimi sakatlığı bulunmadığından bu talebinin reddedildiği, davacının manevi tazminat talebinin ise Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddede düzenlemesi, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verecek bir miktar paranın adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyacağı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği somut olayda, davaya konu olayın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaşadığı mağduriyetin büyüklüğü ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına, talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının daimi sakatlık istemine ilişkin maddi tazminat davasının ispatlanamadığından REDDİNE
2-Davacın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 3.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Mehmet Küçük ve ………’ten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 102,47.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 43,17.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6- davalı …… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2021
Katip…….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır