Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/196 Esas
KARAR NO : 2019/1026

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla uğraştığını ve davalının …… Ltd. Şirketinden satın aldığı malların Çin’den Türkiye’ye denizyolu ile taşınması hizmeti verdiğini, taşıma işi gerçekleştirildiği halde davalı şirket için yapılan taşıma işinden kaynaklı demuraj bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin şirketin davalıdan toplamda 3.880,00 USD alacaklı olduğunu, taşınan emtianın 1 kap, 975 kg “…..” olduğunu, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun mahkemeye sunulduğunu, yükün çekildiği an itibariyle demuraj ücretinin 4.380,00 USD olduğunu, sonradan müvekkili şirketin çabaları ile demuraj ücretinde 500,00 USD indirim yapıldığı ve davalı şirketten 500,00 USD için iade faturası kesmesini istediğini, davalı tarafın demuraj bedelini kabul ettiğini, indirimli miktar üzerinden yeniden fatura kesilmesini istediğini ancak fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davaya konu ücretin taşıma süreci kaynaklı ücret olduğunu, nakliyenin gümrükten çekileceği tarihte darbe girişiminin olduğunu 15 Temmuz 2016 günü gümrük laboratuvar memurlarının işlemleri yapamadığından dolayı makineyi gümrükten çekemediğini, makinenin gümrükte kaldığı süreçte demuraj bedelinin ne kadar olduğu ile ilgili kendisine bilgi verilmediği, makinenin gümrükten çekileceği günkendisinden 3.880,00 USD demuraj bedeli istenildiğini, Çinden nakliyeyi 1.000,00 USD’ye yaptıkları, davacıdan demuraj bedeli ile ilgili ciddi bir indirim istenildiğini ancak bir kolaylığın sağlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, 17/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 06/09/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’e yönelik 3.880,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı demoraj bedelinin talebi, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde, taşıma ve gümrük belgeleri üzerinde teknik bilirkişi eliyle inceleme yapılarak hükme esas alınmıştır.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında konteyner taşıma sözleşmesinin Çin’den Türkiye’ye denizyolu ile taşıma-navlun sözleşmesine dayandığı, davacı tarafından deniz yolu ile taşıması organize edilen bir adet 20’lik konteyner yükünün 23.06.2016 tarihinde alıcı tarafından alınabilir hale geldikten sonra, 21.09.2016 tarihinde çekilmemiş olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı demuraj bedeline ilişkin olarak 4.500,00 USD tutarında 3 adet faturanın dava dışı …. Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlendiği ve davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerin ise 01/11/2016 tarihinde 4.440,00 USD ve 09/11/2016 tarihinde 60,00 USD olmak üzere davacı şirket tarafından dava dışı şirkete yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalının bu beklemeden dolayı davacı tarafın dava dışı şirkete ödediği demuraj bedelini ödemesi gerektiği, davacının ödemesine göre talep ettiği miktarın da daha düşük kaldığı gözetilerek 3.880 USD alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı tarafın Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 2.922,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 998,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 249,51.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 71,44.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 677,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 249,51.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 158,40.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.358,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır