Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/191 Esas
KARAR NO : 2019/93

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin uluslararası taşımacılık konusunda iştigal ettiği davalı şirketin dava dışı …. şirketine göndereceği emtianın, Almanya’nın Hannover şehrine kadar olan aktarma işini üstlendiği, ancak davalının ilgili karayolu taşıma işinin bedelini ödemediğinin davalı tarafça Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali,takibin devamı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmektedir.

Davalılara Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.

Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.02.2017 tarihinde 1.529,21 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Finans Uzmanı Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı-Alacaklı tarafın 2016 yılına ait ticari defterlerini TTK 64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış Noter tasdiklerini yaptırmış olup, kendi lehine olacağı,davacı müvekkilinin dava dilekçesi ekinde yer alan 2016 yılı Temmuz ayındaki davacı ve davalı çalışanlarına ait yazışmalarda talep edilen taşımanın, dava dışı … şirketine Almanya aktarmalı olarak Bursa Gümrük Müdürlüğünden yola çıktığı ,25.07.2016 tarihinde … ….-Almanya ya ulaştığı, davacı …. Ltd.Şti nin karayolu ile Almanya’ya ulaşımını gerçekleştirdiği bu taşıma ile ilgili düzenlediği fatura bedeli ödemesinin gecikmesi üzerine, ekim, kasım ve aralık aylarında davalı firma ile yapılan yazışmalarda ödenmesi talep edildiği ancak ödemenin 02.12.2016 tarihli yazışmada dahi yapılamadığı, davacı …. Ltd.Şti.’nin defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede ulaşılan tespite göre, davalı ….Ltd.Şti. firmasından, alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı tarihten davanın açıldığı 19.02.2018 tarihine kadar toplam 151,99 TL temerrüt faizi ile birlikte 1.681.10 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak emtiaları 0125064 gümrük beyanı ile davadışı … şirketine gönderilmek üzere yüklediği ve 25.07.2016 tarihinde emtianın ….Almanyaya ulaştığı gümrük kayıtlarından ve davacının sunduğu belgelerden anlaşıldığından davacının davalıdan icra takibine konu borç nedeniyle alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.529,21 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ VE KISMEN REDDİNE,
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.529,21 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-305,854 TL icra inkar tazminatının davalından alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 104,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 68,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 634,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.529,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır