Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2018/1225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket, ….(….) isimli tütün ürünleri üretim ve pazarlama şirketinin Türkiye’deki dağıtıcılarından olduğunu, davalı şirketin market işletmeciliği yaparak işyerinden tütün ürünleri sattığını, bu bakımdan müvekkil şirketten tütün ürünleri (sigara) satın aldığını, müvekkili şirket tarafından 20.10.2017 tarihinde, … seri ve sıra numaralı faturanın düzenlendiğini ve davalı tarafa kaşe ve imza ile 908,78 TL değerinde fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğini ve son bakiye borcunun 17.318,63 TL olduğunu da kabul ettiğini, yapılan tüm ödeme ihtarlarına rağmen davalı borcunu ödemekten imtina ettiğini, Bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine 17.318,63 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren avans faiz talepli olarak Bakırköy … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı aradaki ticari ilişki sabit olmasına ve talep edilen alacak karşılığı ürünleri teslim aldığını açıkça kabul etmesine rağmen takibe haksız şekilde zamanaşımı, imzaya, faiz oranlarının haksızlığı ve esasa dair nedenlerle itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan haksız imzaya itirazının ve borca itirazının itirazın iptaline ve kaldırılmasını, asıl alacak ile ferileri bakımından takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Bakırköy …. İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazları davacı tarafa borcu olmamasından dolayı aynen tekrar ettiğini, olmayan borç için temerrüde düşmediği için de faizin işleyemeyeceği, dava dilekçesi ekinde sunulan eklerden okunan kısımlarının …. Gazetecilik ve ….adına ne olduğu tam anlaşılamayan belgeler olduğunu ve kendisi ile bir alakasının olmadığını, yazılı belge ile sunulmayan delillere muvafakatinin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyasının İncelenmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08.11.2017 tarihinde 17.318,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 25.05.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası ve eki dosyalar ile davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzenide yapılan incelemede; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2016-2017 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. Ve V.U.K. Hürümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı taraf kayıtlarında, 08/11/2017 icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 17.318,63 TL alacaklı görüldüğü, ancak takip tarihinden sonra, dava açılmadan önce 09/12/2017 tarihinde 1.158,00 TL nakit tahsilat kaydı görüldüğü, 09/12/2017 tarihi itibari ile davalı taraftan kalan alacak bakiyesinin 16.160,63 TL olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu 2017/09-10 aylara ait fatura asılları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafa ait kaşesinin bulunduğu görülmüş olmakla, söz konusu faturaların davalı tarafa teslimi edildiği kanaatinin olduğu, mahkeme takdirinde olmak üzere, davalı tarafın takip tarihinden sonra 09/12/2017 tarihinde kayıtlarında yer alan tahsilat dikkate alınarak, takipte talep edilen avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada, 09/12/2017 tarihi itibarili asıl alacağa 145,40 TL faiz işleyeceği, davacı tarafın 09/12/2017 tarihi itibari ile davalı taraftan kalan asıl alacak miktarının 16.306,03 TL hesap edildiği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, tütün ürünleri satışından ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize inceleme gününde ibraz etmemesi sonucu HMK 220/3. Maddesi gereği davacının iddiasını ispatladığı, hükme esas alınan istinaf ve temyiz denetimine elverişli bilirkişi raporunda ‘ davalı tarafın takip tarihinden sonra 09/12/2017 tarihinde kayıtlarında yer alan tahsilat dikkate alınarak, takipte talep edilen avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada, 09/12/2017 tarihi itibarili asıl alacağa 145,40 TL faiz işleyeceği, davacı tarafın 09/12/2017 tarihi itibari ile davalı tarafatan kalan asıl alacak miktarının 16.306,03 TL hesap edildiği’ nazara alınarak davacının davalıdan 09/12/2017 tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 16.306,03 TL kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davalıya HMK 169. Maddesi gereği faturalar üzerindeki kaşe ve imzalara ilişkin isticvap davetiyesi gönderilmiş, davetiye davalıya 23 Kasım 2018 tarihinde tebliğ olunmuş ve davalı 24/12/2018 tarihli isticvap olacağı duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce davalının 24/12/2018 duruşma için yurtdışında olacağını belirterek mazeret dilekçesi sunduğu hususu evrakın duruşma esnasında dosya arasında olmaması veya maddi hata sebebiyle değerlendirilememiş bu nedenle İsticvap davetiyesine icabet etmemenin hükümleri davanın kabulünde gerekçe olarak kullanılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle;Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 09/12/2017 tarihi itibariyle 16.160,63 TL asıl alacak, 145,40 TL işlenmiş faiz ile asıl alacağa 09/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte devamına , alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 09/12/2017 tarihi itibariyle 16.160,63 TL asıl alacak, 145,40 TL işlenmiş faiz ile asıl alacağa 09/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına,
2-3.463,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.103,93 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 209,26 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 894,67-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 209,26 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 795,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 741,84.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır