Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/172 Esas
KARAR NO : 2019/996

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin davalıya verdiği hizmetten dolayı fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalıdan davaya konu hizmetlerin alınmadığını, faturaya itiraz ettiklerini, davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek doysa arasına alınmış, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça dayanılan faturalar incelenmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan test sonuçları ve ihtarname incelenerek değerlendirilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, doysasa sunulan SMMM bilirkişisinin raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 2015 yılında davalı tarafa 11 adet fatura düzenlediğini, faturaların ceman 6.468,70 TL olup davalınrın borcuna kaydedildiğini, davalının….. banktan EFT yoluyla gönderdiği havale 3.290,22 TL tek tek fatura bazında davalı şirketin alacağına kaydedildiğini, ancak davacının test hizmetini yaptığı ve bu test hizmetleri ile ilgili tanzim ettiği 27/10/2015 tarihli ….. numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura, 28/10/2015 tarihli ….. numaralı 556,81 TL tutarlı fatura, 26/05/2015 tarihli ….. numaralı 30,86 TL tutarlı faturalar işbu hesap ekstresine göre üç fatura toplamı 3.178,48 TL’nin ödenmemiş olanrak bulunduğunu, 27/10/2015 tarihli ….. numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihl …. numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın davalı tarafça noterlik ihtarnase ekinde hizmet alınmadığı ifadesiyle iade edildiğini; davalı tarafın ticari defterlerine göre 2015 yılında davacı şirkete ait 8 adet fatura alacağına kaydedildiğini, faturaların ceman 3.290,22 TL olduğunu, davalının EFT yoluyla gönderdiği 11/03/2017 tarihli havalesinin de 3.290,22 TL davacı şirketin borcuna işlenerek sıfırlandığını, ancak davacının test hizmetini yapmadığı savı ile 27/10/2015 tarihli ….. numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihli ….. numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın noterlik ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu iki fatura ile ilgili test hizmetlerinin yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi hükmün sözleşme irsaliye vb. tarafına iletilmediğini, hizmet verdildiği iddiası ile ancak ispatlanamayan faturalar haricinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığının ticari kayıtlardan tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun tebliği üzerine davacı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusu faturalar ile test raporları ve davacının kaşe ve imzasının bulunduğu test talep formları mahkememize ibraz edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce bilirkişi olarak bir tekstil mühendisi eklenerek bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bilirkişi kurulunun 22/02/2019 tarihli raporunda özetle; 27/10/2015 tarihli ….. numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura, 26/10/2015 tarihli (….)…. nolu test raporu ve….. nolu test talep formu birlikte değerlendirildiğinde davalının test talebi üzerine davacının istenilen testleri yaptığı ve test bedeli olarak 27/10/2015 tarihli …… numaralı 2.590,81 TL tutarlı faturayı davalıya kesmiş olduğu; 28/10/2015 tarihli …. numaralı 556,81 TL tutarlı fatura, 28/10/2015 tarihli (…. nolu test raporu ve ….. nolu test talep formu birlikte değerlendirildiğinde davalının test talebi üzerine davacının istenen testleri yaptığı ve test bedeli olarak 28/10/2015 tarihli …. numaralı 556,81 TL tutarlı faturayı davalıya kesmiş olduğu; davacının yapmış olduğu test hizmetinin karşılığı olarak kestiği faturalar toplamı 3.147,62 TL bedele hak kazandığı ve bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalının ürünleri için test hizmeti sunduğundan bahisle alacaklı bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacı tarafından sunulan hizmet nedeni ile ticari alış veriş bulunduğu noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 6.468,70 TL asıl alacak kadar davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın bu ticari alış veriş çerçevesinde davacı tarafça düzenlenen 8 adet fatura karşılığı olan 3.290,22 TL meblağı …. banktan 31/03/2017 tarihli EFT ile ödediği ancak davacı tarafça bu tutar düşülmeden takip başlatıldığı açıktır. Bu tutar haricinde, davalı tarafça 27/10/2015 tarihli …. numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihli …. numaralı 556,81 TL tutarlı faturaya itiraz edilerek bu faturaya konu test hizmetinin verilmediği iddia edilmiş, davacı tarafça sunulan belgelerin delil bildirme süresinden sonra sunulması nedeni ile itibar edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Ancak davacı tarafça ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin iddiayı genişleten belgeler olmayıp iddiaları tevsik edici belgeler olduğu, yine HMK’nun 145.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davalı tarafın bu itirazları kabul görmemiştir. Yine, her ne kadar mahkememizin 08/07/2019 tarihli celsesinde davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak süre verilmiş ise de ispat yükünde yapılan yanılgı sonucunda yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasının sonuç doğurmayacağı değerlendirilmiştir. Böylece mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde, davacı tarafça sunulan belgeler ve bu belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler tarafından faturalara konu hizmetin sunulduğu saptanmış olup bu nedenle mezkur iki adet fatura meblağı toplamı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davacı tarafa lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden davacı tarafın banka hesaplarına gelen EFT’ye rağmen takip başlattığı ve bu nedenle kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.321,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağın takipten itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına,
Fazlayi ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 3.321,08 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen 3.147,62 TL’nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 226,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 73,12.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 37,35.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 73,12.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 677,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 347,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 500,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 243,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır