Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2018/282

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalının da içinde bulunduğu aile ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaat yapılmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu aşamada yan parselinde alınarak alanın büyütülmesi gerektiğinin ortaya çıktığı ve alınmak suretiyle dairelerde m2’lerin büyüdüğünü, arsa sahiplerinin talebiyle ödemenin kendilerinin yaptığını, davalının inşaat bitmiş ve dairesini teslim almış olmasına rağmen hissesine düşen bedelini kendilerine ödemediğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, sözleşmede bu hususun açıkça belirtildiğini bu nedenlerle davalının takibe karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının en yüksek icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, sözleşme başında alınması gereken 17 m2’lik arsadan kendilerine hiç haber vermeden sözleşme yazıp kendilerine sunduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmamasından dolayı sonuçlarına katlanması gerektiğini, arsa sahiplerinin sorumsuz teslimi neticesinde yapılacak tüm masrafların yükleniciye ait olduğunun sözleşmeye yazıldığını, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, satın alınırken kendilerine bildirimde bulunulmadığını, sadece kendisine ait dairelerin değil yüklenicinin de dairelerinin büyüdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçesi, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklasının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 8.371,61.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle davacı taraf ile davalının da içerisinde bulunduğu kişiler ile birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı taraf sözleşme gereğince davalı tarafında içinde bulunduğu arsa maliklerinden arsayı teslim ederek üzerine inşaat yapacağı ve sözleşme gereğince paylaşım yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşme gereğince inşaat’ın tüm ruhsat vb. İşlemleri davacı tarafça karşılanacağı tarafların kabülündedir. Davacı taraf söşzleşme gereğiince inşaata başlamak için ruhsat iin belediye başvurduğunda ruhsat başvuru yapılan arsanın bitişiğinde bulunan belediye ait arsanın alınması halinde ruhsatın verileceği belirtilmiştir. Davacı taraf davalının da içinde bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından aldığı vekaletname kapsamında söz konusu arsa beledini kendisi ödeyerek davacılar adına aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf arsa alımı sebebiyle ödenen bedeli hisse oranı itibariyle davalıdan talep ettiği, davalının ödememesi üzerine icra takibine başladığı takibe itiraz ile Mahkememize itirazın iptali davacı açılmış olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında belediye inşaat ruhsatı vermek için ancak arsanın bitişiğinde bulunan 17 m2 alanın alınması halinde olabileceğini belirtmesi üzerine davacı taraf davalıların vermiş olduğu vekalet gereğince arsa alımını gerçekleştirdiği görülmektedir. Davalının davacıya verdiği vekaletname ile işlemin gerçekleştiği davalı tarafın arsa alımına yönelik itirazı bulunmadığı ve de davalının bilgisi dışında alım gerçekleşmiş olsa bile davalının vekaletnamesiz arsa alımına yönelik itirazı bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce belediye ye ait 17 m2 arsa alımının davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bununla birlikte alınan arsa davacı adına alınmamış olup hisse itibariyle davacının adına tescil edildiği ve hatta bu kapsamda davacı tarafın sunduğu davalı tarafın itiraz etmediği beyan dilekçesi itibariyle arsa miktarının artması ile davalıya verilen dairede 2,125 m2 itibariyle büyümüş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf davaalı alına almış olduğu hisse miktarı itibariyle ödediği beledi davalının faydalanmış olması ve alım aşamasında ve akabinde bina yapılması aşamasında hiçbir itirazının olmaması dikkate alınarak davacının davalı adına ödediği ve yapılan hesaplamalar itibariyle davalının hissesini düşen miktarı davalının ödemesi gerektiği, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından itirazın iptali davasının kabülüne karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin irdelenmesi, vakaletsiz iş görme hükümleri ve alacak miktarın belirlenmesi yargılama gerektirdiği davalının icra dosyasına itirazda kötü niyetli olduğu hususu isbatlanmamış olması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafından mahkememize açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu tür davalar TTK 4 ve 5 maddesi gereğine ticari davalar olmadığı yargılama yapma yetki ve görevinin yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak mahkememiz dosyasından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle görev yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında davacı tarafın talebi ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …