Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2019/568

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil …’un eşi, ….. yolcu konumunda bulunduğu ve davalı … şirketine sigortalı olan ….. plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiği, vefat sonucunda müvekkil desteğinden yoksun kaldığını söz konusu kaza neticesinde K.Çekmece …… ASCM’nin …… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
…… adına kayıtlı poliçe kapsamında teminat limitinin azami 150.000 TL olduğunu, bu hususun dikkate alınmasını ayrıca kusur ve zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya 24.103,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca yükümlülükleri kalmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı açısından uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, borçlar kanuna göre bakım ihtiyaçları hususlarına dikkat edilmesi gerektiğini, zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, sağ eşin yeniden evlenme olasılığının değerlendirilmesi gerektiğini, sgk kayıtlarının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava: İş bu trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi zararın(destekten yoksun kalma) tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların delilleri Bakırköy……. İş Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası, SGK dosyası, Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası, Sigorta poliçe bilgisi, hasar dosyası celbedilmiştir.

Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin …… E. Sayılı Dosyasından Alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 31/01/2011 Tarihli Bilirkişi Raporu; 11.01.2010 günü saat 01:30 sıralarında …… yönetimindeki ….. plakalı kamyonetle D-100 kuzey yolunda, Avcılar yönünde seyrederken K.çekmece köprüsünün altına geldiğinde, başka bir kazadan dolayı önünde yolun sağında 4’lü sinyallerini yakmış vaziyette duran …… yönetimindeki ….. plakalı çekicinin arkasına takılı bulunan ….. plakalı dorsenin arkasına çarpmasıyla, kamyonette bulunan ….. öldüğü kazada ……’un asli kusurlu, ……’in ise kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi Sigorta Uzmanı ….. ve Aktüerya Hesap Uzmanı ….. tarafından 21/01/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, davacı …’un nihai ve gerçek zararının 31.055,85 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; 11.01.2010 günü saat 01:30 sıralarında …… yönetimindeki ….. plakalı kamyonetle D-100 kuzey yolunda, Avcılar yönünde seyrederken K.çekmece köprüsünün altına geldiğinde, başka bir kazadan dolayı önünde yolun sağında 4’lü sinyallerini yakmış vaziyette duran …… yönetimindeki ….. plakalı çekicinin arkasına takılı bulunan ….. plakalı dorsenin arkasına çarpmasıyla, kamyonette bulunan ….. öldüğü, ….. plakalı aracın 21.10.2009-21.09.2010 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın 150.000 TL teminatla sigortalandığı, Yapılan ödeme neticesinde bakiye teminat limiti 125.897 TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ödeme düşültükten sonra davacının gerçek zararının 30.931,85 TL olduğu, davalının davacıya 09/01/2017 tarihinde 24.103,00 TL ödeme yaptığı, davanın 17.03.2017 tarihinde ikame edildiği, KTK 99. Maddesinin ‘ Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’ hükmünü havi olduğu, dosya içerisinde her ne kadar 16.12.2016 tarihli … hasar servis müdürlüğü’nün 16.12.1016 tarihli raporu, 06/01/2016 tarihli devir temlik beyanı mevcutsa da davacının zarar miktarını tam olarak belirterek zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiğine ilişkin tebliği şerhini havi ihtarname bulunmadığından davalının KTK. 99. Maddesi hükümleri çerçevesinde en geç kısmi ödeme tarihi olan 09/01/2017 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-31.055,85 TL alacağın 09.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine( davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına)
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.121,43-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 106,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.014,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 106,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.119,45.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.726,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır